— 102 —

менве онъ остается отвИственннмъ предъ евоимъ онтраген-

томъ причиненные ему убытки.

Ддд нашей задачи надобности входить въ бол%е по-

дробное приведенныхъ но вопросу Фь

юридическомъ ocH0BaHiH угвжственности мнимаго представи-

теи и размыа ед. Ди насъ важно отмиить только отъ

факть, что всгЬ юристы, исходя изъ раздичннхъ точекъ от-

npaBneHia, приходять кь однородному въ о

томъ, что представитељ жетљ 0TBfcTBeHHoc1% предъ треть-

имъ дицемъ и причиненные ему убытки, если только всту-

паеть съ нимъ въ сдьлку, не на то Такая

угуЬтственность оправдывается тЬмъ, что представитиљ,

кдючаа сдвлку, выражаеть свою собственную водю, считается

единственнымъ контрагентомъ по ней, тогда какъ не

будучи контрагентомъ, не предъ третьимъ за не-

йрную передачу 48).

Отсюда не однако, выводить такого заключетя,

что нун:йй ни предъ Вмъвмще не отв%чаеть ва свои Ой-

CTBig. не только предъ третьимъ ицомъ,

тво хакъ не находится съ нимъ въ кахомъ либо юридиче-

СЕОМЪ но онъ всегда можетъ быть привлечень

отв%тственности своимъ принципадомъ. Въ противоположность

съ этимъ nonozeHieMb, извЫтный юристь Тёљ 49)

привнаеть отйтственность Hyuig по actio doli предъ треть-

п) [ерингъ въ своей „Culpa in Contrahendok стр. 63 отлавли отъ своего

прежнато высказаннато въ „Mitwirkung fiir fremde Rechtsgcschift.“

на ст. 280—282, MHhia, по воторму нунтјй считали отв%тственнымъ предъ

8-мъ лицемъ нев%рную передачу сдьаннаго ему nopyqaia.

и) Его Handelsrecht (б изд.) S 72.