— 122 —

подчиненному, причемъ третье лице, какъ было заМчено вы-

ше, должно слыовать ей (иначе ему давалась лишь actio de

in rem verso), или о она проявляется предъ третьимъ 10),

что не было необходимымъ ycTBieMb п). Jussus напоминаеть

мандатљ ТОЛЬЕО въ въ семейнымъ 0THomeHi8Mb.

Это обстоятельство указываетъ на ОТЛИЧИТЕЉНЫе

признаки того и другаго Мандатъ не могъ быть дань

въ исключительннхъ интересахъ мандатара, между т%мъ jus-

sus нерЫЕ0 относился до $лъ самого подчиненнаго Е). Да-

мандать быдъ консенсуальннмъ договоромъ между ман-

дантомъ и мандатаромъ, а аггомъ во-

ли господина: рабь или сынъ не могли договариваться съ сво-

имъ господиномъ.

Изъ аналогЈи mandat'a. •и jussus'a вывести, что

actio quod jusu по своему равняется actio quasi in-

stitnria; карь въ тмъ, тавъ И въ другомъ случщ искъ идиљ

на исполненје главнаго обязательства, чгђмъ и отличаются 03-

наченные иски отъ actio mandati contraria, направленной лишь

въ убытковъ. На этомъ actio quod jussu

и actio quasi institoria не могуть конкурировать между собой,

потому что одинъ исгь въ семейныхъ

яхъ, другой— тамъ, гдгђ лица не находятся меж-

ду собой въ семейной подчиненности 13).

10) L.IS 2 П. 15, 4.

11) См. Schambon aBeitrage zum 0bligationsrecht» ст. 207.

12) Виндтейдъ—} 482 и П; Шамбонъ—тамъ же ст. 221—234.

18) Ь. 6 С. 4, 26, прдоставиющаа 8-му лицу привлекать въ отв±т-

по ао quasi—istitoria господина, съ corzacia вотораго была

воочена сдьва съ ero рвомъ, составиеп непонятное

выскшанваго вами noxozeHia.