— 115 —

гопа предстоитеи одинъ принципадъ npi06ptraerr,

права и обаиниости; но отношенјю же кь пудставителю.

Мявательство котораго подучить характеръ naturali8 obligatio,

ти не имЫть сидя.

Изъ предъидущаго достаточно видно, что Куще въ общемъ

придерживается Пухты 69), а его Zweigeq Stamm-

obligation напоминають Hauptvertrag Тёля. Только

въ указанныхъ двухъ договорахъ Тёи дыствують два контра-

тента (принципадъ и представитель) и одинъ субъектљ (прин-

ципалъ), а у Кунце одновременно существуютъ два контра-

тента и два субъекта, но правовое одного изъ пос.тВд-

нихъ низводится на степень субъекта натуральнаго обяза-

тељства, такъ что дмствующимъ остается только другой

субъектъ (принципалъ).

Въ виду большаго сходства MHtHia Кунце съ приведен-

ными выше взглядами двухъ другихъ юристовъ, все, что бы-

до говорено противь послынихъ, можеть быть съ одинаковой

силой поутрено и по отношенјю гь Куще. доба-

вить ири этомъ, что Zweigeobligation противо-

даже выставленному самимъ Кунце общему положе-

Hiw, что изъ договора npi06pfaH)Tb права и обязанности

только непосредственные соучастники его. Спрашивается поств

этого: изъ какого же договорнаго принципала съ

третьимъ возникаеть эта Zweigeobligation? Впрочемъ, самъ

авторъ не придаеть особеннаго практическаго своей

системђ двухъ обязательствъ въ представительныхъ отноше-

Hiaxb, тагь какъ на страницахъ 293, 294 онъ вполнђ при-

69) Хота онъ на стр. 293 и возстаетъ противь Пухты.