— 108 —

в“сто другаго, совершившаго его въ диствитељности, вахлю-

чаеть въ себ внутреннее логическое иротивофйе. Если А

(представитель) вступаеть въ договоръ, то онъ оцинъ и считает-

ся первоначальнымъ и единствевнымъ контрагентомъ, ИСЕН-

чающимъ всякую мысль о томъ, чтобы въ то же шмое время,

по тому же самому договору другое лице, В (представляемое),

считалось также первоначальнымъ и единственнымъ контра-

гентомъ. Аргументатя Тёдя, въ вышеприведен-.

наго положетя, направдена но преимуществу противь несо-

стоятельности и неправильности распространеннаго MHiHig,

объясняюшаго существо представительства посредствомъ фик-

50. Но ватВмъ онъ 69) ставить существо юридическаго

субъекта въ необходимую ивисимость отъ свойствъ контра-

гента; или, говоря иначе, по его мн'Втю, дице,

непосредственно права и обязанности изъ сдфлки, должно

быть въ то же время его контрагентомъ. Слыователћно, прин-

ципадъ, по Мходимости, додженъ быть контрагентомъ. Меж-

ду тВмъ, онъ самъ же считаеть таковымъ представителя,

ткъ ивдючившаго договоръ въ дђйствитедьности. Чтобы най-

ти исходъ изъ такой дилеммы, Тёль приходить въ тому в-

что въ представительныхъ 0THomeHiaxb существують

два договора: одинљ—представителя съ трегьимъ (Grundvertrag),

основанный на представительномъ полном— другой—ирин-

ципала съ третьимъ лицемъ (Hauptvertrag), вовникающт чрь

68) Намъ кажетса неум%стнымъ, что Виндшейдъ (S 73 по 16), возражи

противь Тёпа, прибтаетљ въ сЙдующему аргументу: „дотоворъ одното не

есть договоръ другаго, но первый мыслить вакъ шторый

именно и отвертаетъ Тёль, ЕШЬ логически-невозможнн

69) см. стр. 222, 223, 227.