— 131 —

ный исвъ. приведенння нами мн%тя одинатово удовле-

творительно ра#шають противофйе, хоторое может; поро-

дить на первый взгдядъ L. 13 S 25, D. 19, 1; другими сло-

вами, на той и другой гипотезы можно обяснить

выстинное въ этомъ MHiHie Ультана въ смыслђ ва-

зуадьнаго конхретнаго случая, а никакъ не общаго

правила. Мы сючди биполезнымъ входить въ подробныя изсдЬ

доватд итихъ гипотезъ на томъ что об схо-

дати въ тнечпомъ выво$, составляющемъ ди насъ вопросъ

первой и единственной важности, а именно, что приведенное

уклонете отъ общаго правида, остающаго-

са въ силВ.

Въ указанныхъ выше сдучаяхъ, въ воторыхъ одному дицу

давалась actio utilisM3T, с$лки, заключенной по его

другимъ, тьмъ не MeHte, съднствитедьнымъсубъектомъ счи-

тался саиъ вонтрагенть, и actio utilis какъ бы вытекала изъ пра-

ва этого посдђдняго; слыовательно она основана ткъ бы на

молчаливой и необходимой cessio со стороны настояшаго субъекга.

Однако, римское право въ вихЬ допускало и

хоторые случаи автивнаго прямаго представительства. Между

учеными всткњчаются Takie 31), которые причи-

сдяють сюда случаи, не подъ noHHTie представи-

тельства. Напр., а) есди залогодержатель продаетъ заложенную

ему вещь другому съ усло1йемъ ея должнику при

увдат% имъ своего долга, то •посдЫнему дается самостоятель-

81) 13, Unterholzncr—„Die Schuldverhaltnisse...“ 1. ст. 189; Пух-

Ta—Pand. S 273