— 95 —
заны въ бом•арскомъ Законгь судномъ ма послуховъ, т. е.
12, 6 и З 1). Поротвики обоихъ статутовъ несомн•Ьнно были
соприсяжвиками стороны этимъ они, конечно, Р'Ь8Е0 отличаются
отъ поротниковъ Душанова Законника; но это еще не есть
доказательство, что они авились у далматинцевъ подъ Bji-
8HieMb иноплеменнаго (романскаго или германскаго) права.
Правда, проф. Ягичъ допусваеть н%что, повидимому, прямо
такому именно говорить, что „Ви-
нодолъ уже въ XlII B'hk'b поддавался культурному
8Hio сос'Ьдней (стр. 143); но слеЬды этого
Hia знаменитый слависть усматриваетъ только „въ лексиче •
скомъ составе Винодольскаго закона, а не въ институтахъ
ero и, въ частности, не въ иститутЬ „поротвиковъ“ , искон-
ное славзнское котораго сказывается уже въ
самомъ его О внутреннемъ быть славянскаго на-
Кърка и Винодола проф. Ягичъ въ кь
Кърскому статуту зайчаетъ: „ республика, вер •
ховнаа повелительница Кърка и Винодола, во внутреннюю
славянскаго княжества, въ cauoynpaBueBie общинъ —
не в“шивалась. Общины вели свои Д'Ьда по старинному сла-
вянсхому обычаю, на родномъ *8ык'ь хорватскомъ, письмамъ
глаголическимъ, которое вм'Ьст•Ь съ славянскимъ богослуже-
HieMb ихъ предки отстояли въ борьб'Ь съ Римомъ“ (стр. 5).
Если, наконецъ, мы признаемъ ВМ'ЬстЬ съ проф. Суворовымъ,
что самымъ достойрнымъ признакомъ проис-
того или другого юридическаго института служить
его живучесть у даннаго народа, то 12 поротниковъ серб-
скихъ и далматинсквхъ окажутся одинъ изъ наибол±е чи-
стыхъ •славднскихъ институтовъ. ДАЛО въ томъ,
что институть этотъ, въ основныхъ своихъ чертахъ, до на-
стоящаго времени сохранается у йкоторыхъ сербскихъ пле-
статуть въ того же общества ХЫУ (свиновъ
поџиваато глаголическаго текста съ предислоЈеиъЯгичв и травскрипцја рус.
свинь и дативскимъ шрвфтомъ). Мавсимиьное число поротнвковъ: сам
12-й указано въ Еърскомъ статутЬ два раза (си. въ стр. 3,
строк. 17 и стр. 7, строк. 14).