— 95 —

заны въ бом•арскомъ Законгь судномъ ма послуховъ, т. е.

12, 6 и З 1). Поротвики обоихъ статутовъ несомн•Ьнно были

соприсяжвиками стороны этимъ они, конечно, Р'Ь8Е0 отличаются

отъ поротниковъ Душанова Законника; но это еще не есть

доказательство, что они авились у далматинцевъ подъ Bji-

8HieMb иноплеменнаго (романскаго или германскаго) права.

Правда, проф. Ягичъ допусваеть н%что, повидимому, прямо

такому именно говорить, что „Ви-

нодолъ уже въ XlII B'hk'b поддавался культурному

8Hio сос'Ьдней (стр. 143); но слеЬды этого

Hia знаменитый слависть усматриваетъ только „въ лексиче •

скомъ составе Винодольскаго закона, а не въ институтахъ

ero и, въ частности, не въ иститутЬ „поротвиковъ“ , искон-

ное славзнское котораго сказывается уже въ

самомъ его О внутреннемъ быть славянскаго на-

Кърка и Винодола проф. Ягичъ въ кь

Кърскому статуту зайчаетъ: „ республика, вер •

ховнаа повелительница Кърка и Винодола, во внутреннюю

славянскаго княжества, въ cauoynpaBueBie общинъ —

не в“шивалась. Общины вели свои Д'Ьда по старинному сла-

вянсхому обычаю, на родномъ *8ык'ь хорватскомъ, письмамъ

глаголическимъ, которое вм'Ьст•Ь съ славянскимъ богослуже-

HieMb ихъ предки отстояли въ борьб'Ь съ Римомъ“ (стр. 5).

Если, наконецъ, мы признаемъ ВМ'ЬстЬ съ проф. Суворовымъ,

что самымъ достойрнымъ признакомъ проис-

того или другого юридическаго института служить

его живучесть у даннаго народа, то 12 поротниковъ серб-

скихъ и далматинсквхъ окажутся одинъ изъ наибол±е чи-

стыхъ •славднскихъ институтовъ. ДАЛО въ томъ,

что институть этотъ, въ основныхъ своихъ чертахъ, до на-

стоящаго времени сохранается у йкоторыхъ сербскихъ пле-

статуть въ того же общества ХЫУ (свиновъ

поџиваато глаголическаго текста съ предислоЈеиъЯгичв и травскрипцја рус.

свинь и дативскимъ шрвфтомъ). Мавсимиьное число поротнвковъ: сам

12-й указано въ Еърскомъ статутЬ два раза (си. въ стр. 3,

строк. 17 и стр. 7, строк. 14).