— 97 —
(стр. 79). Авторъ, очевидно, етнтъ на такай точк•Ь
съ которой время b1uezeHiz той или другой
юридической нормы предстииетеа совпавюцииъ съ эпохою
ед шроиехождејд: взглядъ—не веешь внучий“ , такъ вакъ
ва нимъ скрнпетса мыс», что пока у даннаго народа нВтъ
источниковъ ириа, до тфхъ порь нутъ у него
и права! И ваобороть: мн не видамъ ничего ппр•тивояауч-
пагод въ тамъ, если фако нахождета въ етаршемъ намят-
никт врив, т. е. въ ЗаконЬ еудвоиъ, нормы
объ 11 посдухахъ (точнТе 12-ти вм'ЬстЬ съ истцомъ и от-
в%тчивомъ) и затЬмъ uoBTopeaie той же самой нормы въ
повдв"шихъ памятникахъ еланвскаго законодательства три-
ниаетса ва вполвгђ достов»ный иридикъ ея нацюнмьно-
слававстго У самихъ болгаръ норма эта
еще разъ повторена была въ изв±стной уже иамъ статыЬ
обширной Заков суднаго „о послушеств'ћ топов-
скомъд: „Поиъ бываеть въ послушьств•Ь за 12 мужа“ . Ясно,
что число 12 дв.иется вд±сь, какъ общевзв'ћстни и обще-
принятая норма, въ точности опрехЬлдющаа 8H8WHie „па-
повскаго воиушьетваи. Но если, не смотра на вриве-
деввыд свид±тельства, проф. Суворовъ все-таки не согла-
шается признать институтъ 12-ти мужей за
и, въ частности, то откуда же, на-
ковецъ, онъ надса ьъ Закон•ь судномъ? Сум по всему, что
мы до сихъ порь слышали отъ автора, слђдовало бы ожидать
отъ него такого отйта: институть этоо заимствовань бол-
тарами, равно• какъ и другимв спвянсвими народами, у
германцевъ. Но въ не малому дла насъ посхЬ
столь утомительвыхъ џя читателя exckypcit въ область гер-
манскаго и славянскаго проа, проф. Суворовъ категорически
заавлдеть, что „послухи Закона судваго не суть ни судьи
(шеффевы), ни сопрвсязники“ (стр. 80), и что говорить о
непосредственном германскаго права на сдавявс:бй
Захонь судный вђт•ь ocH0BaHi8,.• этого непосред-
вообще не видно ни одной статыЬ За-
кона суднаго“ (стр. 81). Было-де, позадуй, BZi8Bie и съ
сторевы, но не прямое, а посредство
католичесисо цервовваго права, на которомъ несомв±нно