— 97 —

(стр. 79). Авторъ, очевидно, етнтъ на такай точк•Ь

съ которой время b1uezeHiz той или другой

юридической нормы предстииетеа совпавюцииъ съ эпохою

ед шроиехождејд: взглядъ—не веешь внучий“ , такъ вакъ

ва нимъ скрнпетса мыс», что пока у даннаго народа нВтъ

источниковъ ириа, до тфхъ порь нутъ у него

и права! И ваобороть: мн не видамъ ничего ппр•тивояауч-

пагод въ тамъ, если фако нахождета въ етаршемъ намят-

никт врив, т. е. въ ЗаконЬ еудвоиъ, нормы

объ 11 посдухахъ (точнТе 12-ти вм'ЬстЬ съ истцомъ и от-

в%тчивомъ) и затЬмъ uoBTopeaie той же самой нормы въ

повдв"шихъ памятникахъ еланвскаго законодательства три-

ниаетса ва вполвгђ достов»ный иридикъ ея нацюнмьно-

слававстго У самихъ болгаръ норма эта

еще разъ повторена была въ изв±стной уже иамъ статыЬ

обширной Заков суднаго „о послушеств'ћ топов-

скомъд: „Поиъ бываеть въ послушьств•Ь за 12 мужа“ . Ясно,

что число 12 дв.иется вд±сь, какъ общевзв'ћстни и обще-

принятая норма, въ точности опрехЬлдющаа 8H8WHie „па-

повскаго воиушьетваи. Но если, не смотра на вриве-

деввыд свид±тельства, проф. Суворовъ все-таки не согла-

шается признать институтъ 12-ти мужей за

и, въ частности, то откуда же, на-

ковецъ, онъ надса ьъ Закон•ь судномъ? Сум по всему, что

мы до сихъ порь слышали отъ автора, слђдовало бы ожидать

отъ него такого отйта: институть этоо заимствовань бол-

тарами, равно• какъ и другимв спвянсвими народами, у

германцевъ. Но въ не малому дла насъ посхЬ

столь утомительвыхъ џя читателя exckypcit въ область гер-

манскаго и славянскаго проа, проф. Суворовъ категорически

заавлдеть, что „послухи Закона судваго не суть ни судьи

(шеффевы), ни сопрвсязники“ (стр. 80), и что говорить о

непосредственном германскаго права на сдавявс:бй

Захонь судный вђт•ь ocH0BaHi8,.• этого непосред-

вообще не видно ни одной статыЬ За-

кона суднаго“ (стр. 81). Было-де, позадуй, BZi8Bie и съ

сторевы, но не прямое, а посредство

католичесисо цервовваго права, на которомъ несомв±нно