—110—
мные въ открытомъ письм•Ь кь достоува.жаемому автору
напечатанномъ въ феврал .
русской церкви“ ,
книжк± „Православнаго за 1881 годъ. Такъ
какъ это письмо осталось неизвђстнымъ проф. Суворову,
а между Амь высказанныя въ немъ противь
подлинности такъ названнаго профессоромъ Голубинскимъ
устава“ раздВлены были съ нами лицами впола•Ь
компетентными (разум%емъ профессора Кјевской духов.
И. И. Малышевскаго, написавшаго, ио
Наукъ, подробную на русской
церкви“ Е. Е. Голубинскаго), то мы находимъ нелишнимъ
сд±лать оттуда н•Ькоторыя выписки, кь на-
стоящему вопросу. Вотъ что, между прочимъ, мы писали
тогда автору русской церкви“
на
которыхъ Вы утверждаете догадку о принадлежности одного
изъ „худыхъ номоканунцевъи митрополиту заклю-
чаются въ сл'Ьдующемъ: „Кирикъ въ своемъ „Вопрошати"
пишетъ: „Р'Ьхъ (епископу Нифонту): написано, владыко,
есть устављ бљлеческомз, яко добро бы блюстися (му-
жамъ отъ жень въ постъ)) яко Христовъ постъ
есть“. Еще: „прочтохъ ему (Нифонту) ил нљкоторой за-
повљДи: паже въ нед±лю и въ субботу и пр. (приведено
выше). И еще: „прошахъ и сего: аже дають сорокоустье
служити за упокой, а еще живи суще?—Не можеть, рече ,
взборонити того, аже приносять спасенья хотяче души
своей, еже творишь и митрополита Георпя написавша ,
а нВту того нигд'ђже“ .—Первое и второе написано, гово-
рите Вы, а третье запрещается именно въ нашей заповђди,
изъ чего и сл±дуетъ, что она есть то которое
онъ (Кирикъ) называетъ уставомъ б'ђлеческимъ и Акоторою
запов%дью и которое онъ приписываетъ митрополиту “
(И. Р. Ц. т. 1, стр. 371, прим. 1). Такое
представляется мнеЬ слишкомъ Уже самое
pa3H006pa3ie цитатъ Кирика: , нгЬкоторая запойдь“ , „уставь
митрополита показываетъ ,
что онъ им•Ьлъ хЬло не съ однимъ, а съ разными источ-
никами. Если же Вы находите всеЬ эти источники въ со-
стай одного цВлаго, принадлежаща•о, по письму, Х И или