—110—

мные въ открытомъ письм•Ь кь достоува.жаемому автору

напечатанномъ въ феврал .

русской церкви“ ,

книжк± „Православнаго за 1881 годъ. Такъ

какъ это письмо осталось неизвђстнымъ проф. Суворову,

а между Амь высказанныя въ немъ противь

подлинности такъ названнаго профессоромъ Голубинскимъ

устава“ раздВлены были съ нами лицами впола•Ь

компетентными (разум%емъ профессора Кјевской духов.

И. И. Малышевскаго, написавшаго, ио

Наукъ, подробную на русской

церкви“ Е. Е. Голубинскаго), то мы находимъ нелишнимъ

сд±лать оттуда н•Ькоторыя выписки, кь на-

стоящему вопросу. Вотъ что, между прочимъ, мы писали

тогда автору русской церкви“

на

которыхъ Вы утверждаете догадку о принадлежности одного

изъ „худыхъ номоканунцевъи митрополиту заклю-

чаются въ сл'Ьдующемъ: „Кирикъ въ своемъ „Вопрошати"

пишетъ: „Р'Ьхъ (епископу Нифонту): написано, владыко,

есть устављ бљлеческомз, яко добро бы блюстися (му-

жамъ отъ жень въ постъ)) яко Христовъ постъ

есть“. Еще: „прочтохъ ему (Нифонту) ил нљкоторой за-

повљДи: паже въ нед±лю и въ субботу и пр. (приведено

выше). И еще: „прошахъ и сего: аже дають сорокоустье

служити за упокой, а еще живи суще?—Не можеть, рече ,

взборонити того, аже приносять спасенья хотяче души

своей, еже творишь и митрополита Георпя написавша ,

а нВту того нигд'ђже“ .—Первое и второе написано, гово-

рите Вы, а третье запрещается именно въ нашей заповђди,

изъ чего и сл±дуетъ, что она есть то которое

онъ (Кирикъ) называетъ уставомъ б'ђлеческимъ и Акоторою

запов%дью и которое онъ приписываетъ митрополиту “

(И. Р. Ц. т. 1, стр. 371, прим. 1). Такое

представляется мнеЬ слишкомъ Уже самое

pa3H006pa3ie цитатъ Кирика: , нгЬкоторая запойдь“ , „уставь

митрополита показываетъ ,

что онъ им•Ьлъ хЬло не съ однимъ, а съ разными источ-

никами. Если же Вы находите всеЬ эти источники въ со-

стай одного цВлаго, принадлежаща•о, по письму, Х И или