— 109—
отого и того же памятника, авторъ зайчаетъ, что „ни
то, ни другое не приличествуетъ „ЗаповТди св. отецъ ко
испов%дающимся сыномъ и дщеремъ“ . Кь худымъ номо-
канунцамъ она не причислялась въ старинныхъ церковныхъ
сборникахъ (въ индексахъ „отреченныхъ книгъ“ — хочетъ,
Ароятно, сказать авторъ ?), да и по существу не можетъ
быть причисляема кь нимъ, тап кап Вб ней нљтб ничао
апокрифическат (?). Уставомъ митрополита назвать
ее нельзя потому, что она представляетъ собою см%сь
разнородныхъ вещей, а не одного автора“
(стр. 164). Первое 38M'bqaHie мы признаомъ вполн•Ь не-
правильнымъ. Въ старинныхъ нашихъ индексахъ „отречен-
ныхъ книгъ“ упоминаются, между прочимъ, „худые номо-
канущы у поповъ по молитвенникомъ“; а что „Запойдь
св. отецъ ко испойдающимся сывомъ и дщеремъ” по су-
щеспву должна быть причислена кь худымъ или апокри-
чесш{мъ номоканувцамъ, это видно изъ того, что въ ней
находится немиое число пра,вилъ, поражающихъ странно-
стЈю своего содержан1я. Одно изъ такихъ правилъ, гла-
вящее: „оже въ недТлю и въ субботу и въ пятокъ лежить
чело“къ, а зачнеть д%тя, будеть любо тать, любо раз-
бойникъ, любо трепетивъ, а родительма опитемья два
было прочитано Амь же Кирикомъ епископу Нифонту, и
вызвало со стороны посгђдняго такой отв±тъ: „А ты книгы
годиться сжечи“ 1). Что же касается до какое
дано этому худому номоканунцу въ русской
церкви” проф. Голубинскаго, то мы совершенно согласны
съ MH'bHieMb нашего почтенваго товарища по наущ что
Запов%дь ко испов±дающимся сыномъ и дщеремъ“ никакъ
не можетъ быть выдаваема за „уставь митрополита Геор1ЈяД
ПО этому предмету мы уже им±ли случай высказать свое
1) Русс. Ист. Биб. т. VI, стр. И, статья 74. Зам%чательво, что н самъ
проф. Суворовъ, не досмотфвъ того вравпиа вт. „Запов%дп св. отецъ
во сыномъ и дщеремъи (си. у Тихонравова т. П, стр.
Т—ЮЗ), находить, что другой худой номокавувецъ п тют самко
.аеимм„ издаввыП Тихонравовыиъ всхЬдъ за „запов±дью«, несомнњнно
прикадлтипо п числу апохМоеъ, вожохавуниепа въ собствен-
новь смысй слова“ (стр. 163).