— 99 —

«троны, а органами самаго суда, на которомъ они являлись

всегда въ одной и той же роли—въ роли обвинителей. Сопоста-

вимъ теперь съ ними послуховъ Закона суднаго: „Достоитъ

глаголати кь суперникомъ и клеветникомъ и шепот-

никомъ: аир не притихнете послуйхъ, якоже и законъ

велить, туже •тзнь чайте, юже на друга гла-

голасте• . Итакъ послухи Закона суднаго являются на судь

по выбору и сторонъ, а не АХ 0Tcio... Судья

обязанъ, по того же закона испытать

„со всщЬмъ терп%ньемъи послуховъ той и другой стороны,

при чемъ отв%тчикъ въ прай требовать, чтобы послухи

аротивной стороны были приведены кь присягђ, или чтобы

имъ быль поставленъ на видь денежный штрафъ, даже та-

Лонъ. Все это опять не идетъ кь западнымъ синодальнымъ

свидВтелямъ: они, кань и присявные обви-

жители, не повергались каццый разъ предварительному

отъ судьи, по обвиняемаго, и хотя,

„по принципамъ обвинитељнаго процесса, могли навлечь на

себя наказанЈе ложнымъ (стр. 88), но это

наказыпе не было Ta.Ii0H0Mb 1). Впрочемъ и самъ авторъ

ве р•ьшаетса доказывать католическить си-

нодиьныхъ судовъ въ въ какой бы то ни было

моментъ ея (стр. 89). Все хЬло ограничивается на

этоть разъ только тЬмъ, что нашь ученый канонистъ остро-

умно сопоставляетъ себя съ компиляторомъ Закона суднаго

и говорить: „Для составителя Закона суднаго достаточно

было быть знакомымъ, тотя бы даже па слуташ только,

съ институтомъ зендгерихтовъ и синодиьпыхъ свид±телей...

А изслВдователъ, уже въ рукахъ достаточныя до-

казательства внакомства редактора Закона суднаго съ за-

ладнымъ церковнымъ правомъ, тЬмъ менВе им%етъ осно-

отрицать возможность подобнаго знакомства въ дан-

номъ пунктЬ, что именно въ IX в. институтъ синодальныхъ

судовъ сд±лался популярнымъ на запад%, и что тамъ не-

1) Ихъяавыывыи за вегЬрвостъ присяж данной при wrytueHiB въ дот-

вость. См. статью Дове о спнодмьныхъ судахъ въ Zeitwhr. • mrkirchen•

recht, У Jahrgang, в. 18).