— 99 —
«троны, а органами самаго суда, на которомъ они являлись
всегда въ одной и той же роли—въ роли обвинителей. Сопоста-
вимъ теперь съ ними послуховъ Закона суднаго: „Достоитъ
глаголати кь суперникомъ и клеветникомъ и шепот-
никомъ: аир не притихнете послуйхъ, якоже и законъ
велить, туже •тзнь чайте, юже на друга гла-
голасте• . Итакъ послухи Закона суднаго являются на судь
по выбору и сторонъ, а не АХ 0Tcio... Судья
обязанъ, по того же закона испытать
„со всщЬмъ терп%ньемъи послуховъ той и другой стороны,
при чемъ отв%тчикъ въ прай требовать, чтобы послухи
аротивной стороны были приведены кь присягђ, или чтобы
имъ быль поставленъ на видь денежный штрафъ, даже та-
Лонъ. Все это опять не идетъ кь западнымъ синодальнымъ
свидВтелямъ: они, кань и присявные обви-
жители, не повергались каццый разъ предварительному
отъ судьи, по обвиняемаго, и хотя,
„по принципамъ обвинитељнаго процесса, могли навлечь на
себя наказанЈе ложнымъ (стр. 88), но это
наказыпе не было Ta.Ii0H0Mb 1). Впрочемъ и самъ авторъ
ве р•ьшаетса доказывать католическить си-
нодиьныхъ судовъ въ въ какой бы то ни было
моментъ ея (стр. 89). Все хЬло ограничивается на
этоть разъ только тЬмъ, что нашь ученый канонистъ остро-
умно сопоставляетъ себя съ компиляторомъ Закона суднаго
и говорить: „Для составителя Закона суднаго достаточно
было быть знакомымъ, тотя бы даже па слуташ только,
съ институтомъ зендгерихтовъ и синодиьпыхъ свид±телей...
А изслВдователъ, уже въ рукахъ достаточныя до-
казательства внакомства редактора Закона суднаго съ за-
ладнымъ церковнымъ правомъ, тЬмъ менВе им%етъ осно-
отрицать возможность подобнаго знакомства въ дан-
номъ пунктЬ, что именно въ IX в. институтъ синодальныхъ
судовъ сд±лался популярнымъ на запад%, и что тамъ не-
1) Ихъяавыывыи за вегЬрвостъ присяж данной при wrytueHiB въ дот-
вость. См. статью Дове о спнодмьныхъ судахъ въ Zeitwhr. • mrkirchen•
recht, У Jahrgang, в. 18).