— 108 —

Самое древнее свид•Ьтельство о томъ, что Запойдь св.

отецъ была изв±стна и употреблялась въ проф.

Суворовъ совершенно правильно указываеть въ „Въпро-

Кирика и другихъ духовныхъ лицъ Новгородскому

епископу Нифонту, слЫовательно, въ памятникЬ первой

половины XII вЫ. Кирикъ, записавъ отв±тъ своего вла-

дыки на вопросы „аще человВкъ блюеть причащався?” ,—

сд±лалъ и отъ себя прибавку: „Л се н±вкоторой запов•Ьди

нал'Ьзохъ (вотъ что я нашелъ въ одной заповЫи): „Аще

кто объядъся изблюеть да трегубуетъ П

и i. Аще отъ божни кто изблюеть причастье, дни

да поститься, а еже есть изблевалъ, да схранить на огни,

псаломъ да испоеть; аще ли то пси вкусять, П да

поститься“ 1). „Это—скажемъ словами автора •-есть бук-

вальная выдержка или выписка изъ 16 и 18 статей Запо-

В'Ьди св. отецъ“ (стр. 161). Зат±мъ самъ Нифонтъ въ от-

ввтахъ другому своему вопрошателю — Савв'ђ привелъ, тоже

почти дословно, одно (42-е) правило изъ Запойди, не

указывая впрочемъ на этотъ источникъ 2).

„Доказательствомъ широкаго на Руси

Запойди св. отецъ - продолжаетъ проф. Суворовъ—слу-

жить и то, что составители и переписчики русскихъ цер-

ковныхъ сборниковъ включали въ правила

большее ила меньшее количество статей изъ Заповђди св.

отецъ. Это доказательство прежде всего мы находимъ въ

„Запов±ди св. отоцъ ко испов±дающимся сыномъ и дще-

рямъи , которая проф. Тихонравовымъ издана въ „Памат•

никахъ отреченной русской литературы“ подъ рубрикой:

„Худые номоканунцы“ , а проф. Голубинскимъ напечатана

въ его „ИсторЈи русской церкви“ въ качеств'Ь „устава б»

леческаго” (т. е. устава для русскаго митрополита

(стр. 163). По поводу этихъ двухъ названт

1) Рус Истор. Библ. т. YI, стр. 23.

2) Тамь же, стр. 52, статья З: „Аще ли, речеть, (вто—Нифонтъ

„Заиоввдь св. отецъЦ?) умреть д•Ьтя нехрьщено, He6pezeHieMb родитедь

или поповымь, ведши (не нужно л: читать: вели?) за дутегубье поста г

двта; аще ли не в±дуче, то Hhy опитемьи“.