какъ „келейно-умозритељное wpaxaeHie, сд%ланное, можетъ

быть, уже на Руси, а не у южныхъ славянъ“ (стр. 158),

и „вгЬрн%е, что на Руси: ибо, паприм±ръ, статья этой

„о послушеств± поповскомъ“ показываетъ въ ком-

„знакомство съ изводомъ предъ 12 челов%ка по

Русской ПравдВ“ (стр. 145, прим. 221). Но это негласное

противофйе есть ТОЉЕО методомшче.скм особенность на-

стоящей проф. Суворова. Посмотримъ теперь,

каковы его доводы съ жатерйлькой стороны. То обсто-

атељство, что Шишманъ даваль своимъ сыновьямъ ветхо-

зав•Ьтныя имена, доказываеть только, что онъ

лично предпочиталъ Takia имена новозав%тнымъ. Вид•Ьть

тутъ сгЬдъ какого-то особеннаго вмянЈя на со

стороны ватолическаго запада т•Ьмъ бодеЬе странно, что у

самихъ западныхъ народовъ, которые находились подъ дав-

нишнимъ и непрерывнымъ B.IiaHieMb своей церкви, никогда

не было въ обыча% давать Д'Ьтямъ имена ветхозав%тныхъ

святыхъ предпочтительно предъ новозайтными, или своими

народными. Другой переводъ апокрифи-

ческаго „зав%та 12-ти naTpiapx0Bb“ , можеть быть, гово-

рилъ бы нвчто въ пользу западнаго на Eo.wapio,

если бы подлинникъ этого апокрифа, диствитељно, быль

западной, а не восточной церковной литера-

туры“. Но въ томъ-то и Д'Ьло, что онъ принадлежитъ не

западу, а востоку. Проф. Суворовъ легко могь уб±диться

въ этомъ, заглянувъ въ любое ветхозавТтныхъ апо-

крифовъ, наприм±ръ хоть въ Codex pseudepi-

graphus veteris testamenti, гдв (начиная со стр. 519-й)

напечатавъ подлинникъ изданнаго проф. Тихонра-

вовымъ славянскаго „Зав%та 12 ти naTpiapx0Bb“ . Навонецъ,

нашего автора, что сажыя paHHiR извле-

изъ Моисеева законодательства не восходять дане

XI Btka и что они образовались тоже подъ запада,

ошибочно въ об'Ьихъ своихъ частяхъ. Самые списки

этихъ сколько нам извљстно, д%йствитељно,

относатся кь XI в%ку. Но что жс отсюда слТдуеть? Самые

списки Закона суднаго, какъ изв±стно, принадле-

жать только концу XIII вВка; однакожъ это не м%шаеть