какъ „келейно-умозритељное wpaxaeHie, сд%ланное, можетъ
быть, уже на Руси, а не у южныхъ славянъ“ (стр. 158),
и „вгЬрн%е, что на Руси: ибо, паприм±ръ, статья этой
„о послушеств± поповскомъ“ показываетъ въ ком-
„знакомство съ изводомъ предъ 12 челов%ка по
Русской ПравдВ“ (стр. 145, прим. 221). Но это негласное
противофйе есть ТОЉЕО методомшче.скм особенность на-
стоящей проф. Суворова. Посмотримъ теперь,
каковы его доводы съ жатерйлькой стороны. То обсто-
атељство, что Шишманъ даваль своимъ сыновьямъ ветхо-
зав•Ьтныя имена, доказываеть только, что онъ
лично предпочиталъ Takia имена новозав%тнымъ. Вид•Ьть
тутъ сгЬдъ какого-то особеннаго вмянЈя на со
стороны ватолическаго запада т•Ьмъ бодеЬе странно, что у
самихъ западныхъ народовъ, которые находились подъ дав-
нишнимъ и непрерывнымъ B.IiaHieMb своей церкви, никогда
не было въ обыча% давать Д'Ьтямъ имена ветхозав%тныхъ
святыхъ предпочтительно предъ новозайтными, или своими
народными. Другой переводъ апокрифи-
ческаго „зав%та 12-ти naTpiapx0Bb“ , можеть быть, гово-
рилъ бы нвчто въ пользу западнаго на Eo.wapio,
если бы подлинникъ этого апокрифа, диствитељно, быль
западной, а не восточной церковной литера-
туры“. Но въ томъ-то и Д'Ьло, что онъ принадлежитъ не
западу, а востоку. Проф. Суворовъ легко могь уб±диться
въ этомъ, заглянувъ въ любое ветхозавТтныхъ апо-
крифовъ, наприм±ръ хоть въ Codex pseudepi-
graphus veteris testamenti, гдв (начиная со стр. 519-й)
напечатавъ подлинникъ изданнаго проф. Тихонра-
вовымъ славянскаго „Зав%та 12 ти naTpiapx0Bb“ . Навонецъ,
нашего автора, что сажыя paHHiR извле-
изъ Моисеева законодательства не восходять дане
XI Btka и что они образовались тоже подъ запада,
ошибочно въ об'Ьихъ своихъ частяхъ. Самые списки
этихъ сколько нам извљстно, д%йствитељно,
относатся кь XI в%ку. Но что жс отсюда слТдуеть? Самые
списки Закона суднаго, какъ изв±стно, принадле-
жать только концу XIII вВка; однакожъ это не м%шаеть