— 85 —
яришожДети института 12-ти мужей ( послуховъС) древне-
русскаго (и бодгарскаго) права. Прилагая кь взводу предъ
12 Русской Праццы уже изв%стный намъ
для или иноземиаго происхожде-
Hiz юридическихъ институтовъ, авторъ находить, конечно,
что это не институть, а заицство-
ванный у repMaHlWBb. „Любопытно, говорить проф. Суво-
ровъ въ iI(uTBepMeHie этой мысли, что тоть списокъ Р.
Лравды, который говорить объ „извод% предъ 12-те чело-
Мка“ , ничего не говорить о поклепаой виры
семью послухами, и наобороть, въ томъ спик±, мы
встр±чаемъ этихъ семь послуховъ, очищающихъ заподозр±н-
наго отъ подозр'ЬнВ1 въ y6iAcTB'b, не оказывается 12 по-
слуховъ, под#пляющихъ исковое требовате иотца-заимо-
давца. Есди не можетъ быть въ томъ, что въ
14-й стать± Академическаго описка и въ 44-й Карамзин-
скато говорится объ еднихъ и тЬхъ жо лицахъ-—послухахъ,
то отнюдь не съ весошЊнною выступаеть
древняго права отстоять число (стр. 67). Два
и два недосмотра. Въ Акад. сиискТ 11равды, въ которомъ гово-
рится объ „изводт предъ 12-те , нттб статьи, кото-
рую можно было бы сопоставить съ 15-ою статьею Карамз.
— „о поклепной виргЬ“. ЗатЬмъ, въ 44-ой статыЬ
спис1В
Карамз. списка, соотвђтствуюшей 14-ой статыЬ Акад. , хотя и
не показано никакого оирехЬленнаго числа послуховъ, но са-
ное это слово употреблено во множественном числв ( „оже
нань поашси выведеть“), что не исключио возможности для
«ювременной практики кр•Ьпко держаться исконнаго числа
12-ти, вошедшаго въ обычай при ptrneHia споровъ
во долговымъ обязатељотвамъ. Вообще о „тенденфхъ древ-
вато руссвато права“, ноторое творила и соб.шдыа сама
хизвь, ве всегда можно судить безошибочно ио тому, какъ
uoawhtmie грамотеи кодифицировали это право џъ своихъ
пвводахъ Русской Правды: частная запись Вйствующей юри •
дической нормы могла быть сд"лана не точно, съ умона-
niub о Томь, что писецъ предиолагвдъ общеизву,тпыиъ.
Но въ оффипальныо источвикахъ древвяго русхаго права,
вменно въ выше упомянутой мирной грвиотЬ новгородцевъ