— 85 —

яришожДети института 12-ти мужей ( послуховъС) древне-

русскаго (и бодгарскаго) права. Прилагая кь взводу предъ

12 Русской Праццы уже изв%стный намъ

для или иноземиаго происхожде-

Hiz юридическихъ институтовъ, авторъ находить, конечно,

что это не институть, а заицство-

ванный у repMaHlWBb. „Любопытно, говорить проф. Суво-

ровъ въ iI(uTBepMeHie этой мысли, что тоть списокъ Р.

Лравды, который говорить объ „извод% предъ 12-те чело-

Мка“ , ничего не говорить о поклепаой виры

семью послухами, и наобороть, въ томъ спик±, мы

встр±чаемъ этихъ семь послуховъ, очищающихъ заподозр±н-

наго отъ подозр'ЬнВ1 въ y6iAcTB'b, не оказывается 12 по-

слуховъ, под#пляющихъ исковое требовате иотца-заимо-

давца. Есди не можетъ быть въ томъ, что въ

14-й стать± Академическаго описка и въ 44-й Карамзин-

скато говорится объ еднихъ и тЬхъ жо лицахъ-—послухахъ,

то отнюдь не съ весошЊнною выступаеть

древняго права отстоять число (стр. 67). Два

и два недосмотра. Въ Акад. сиискТ 11равды, въ которомъ гово-

рится объ „изводт предъ 12-те , нттб статьи, кото-

рую можно было бы сопоставить съ 15-ою статьею Карамз.

— „о поклепной виргЬ“. ЗатЬмъ, въ 44-ой статыЬ

спис1В

Карамз. списка, соотвђтствуюшей 14-ой статыЬ Акад. , хотя и

не показано никакого оирехЬленнаго числа послуховъ, но са-

ное это слово употреблено во множественном числв ( „оже

нань поашси выведеть“), что не исключио возможности для

«ювременной практики кр•Ьпко держаться исконнаго числа

12-ти, вошедшаго въ обычай при ptrneHia споровъ

во долговымъ обязатељотвамъ. Вообще о „тенденфхъ древ-

вато руссвато права“, ноторое творила и соб.шдыа сама

хизвь, ве всегда можно судить безошибочно ио тому, какъ

uoawhtmie грамотеи кодифицировали это право џъ своихъ

пвводахъ Русской Правды: частная запись Вйствующей юри •

дической нормы могла быть сд"лана не точно, съ умона-

niub о Томь, что писецъ предиолагвдъ общеизву,тпыиъ.

Но въ оффипальныо источвикахъ древвяго русхаго права,

вменно въ выше упомянутой мирной грвиотЬ новгородцевъ