—112—
согласенъ Нифонтъ. Впрочемъ для нашего вопроса всего
важн'Ье то, что владыка вовсе отрицала су-
какого либо Геор1Јева правила по предмету
бесвды 1). Въ виду этого авторитетнаго и, надобно согла•
ситься, крайне для Вась свихЬтельства,
Вы нашлись вынужденнымъ сд%лать такую оговорку: „стран-
ную судьбу имђло Геор1Јя въ домон-
Какъ написанное митрополитомъ, оно, повидимому,
должно было получить всеобщую распространенность и
всеобщую изйстность и стать до нТкоторой степени какъ
бы оффиШальным•ь уставомъ русской церкви. Однако этого
вовсе пе случилось. Спустя 50 .тЬтъ пусл•Ь смерти
а можетљ быть и мен±е, о его
вовсе не зна.ли епископы, и оно изв±стно было только нВ-
которымъ“ (371). Для меня (какъ вћроятно и для многихъ
другихъ) въ настоящемъ случагЬ знаменательно уже то, что
о правилахъ митрополита ничего не знаетъ такой
епископъ, какъ Нифонтъ котораго и Вы
ГД'Ь•то похваляете за хорошее знакомство съ церковными
правилами, и наоборотъ, знаетъ какой нибудь Кирикъ—
одинъ изъ сонма тЬ.хъ малограмотныхъ поповъ, въ средТ
которыхъ, по свидвтельству изв%стнаго списка „отречен-
ныхъ“ книгь, и обращались вс'ь „худые номоканунцы“
(стр. 345—347). ЗатЬмъ, приведя уже извђстный отзывъ
Нифонта о правил•Ь, прочитанномъ ему Кирикомъ „изъ
нгЬкоторой запов±дид (или изъ мнимаго устава“),
мы зам±тили почтенному автору русской церкви“ :
„Итакъ Вы еще не вполн•ђ изобразили „странную судьбу“
въ епископы,
спустя 50 Л'Ьть посл'Ь смерти Георијя, а можетъ быть и
мен±е, не только не знали этого но узнавъ,
приказывали сожигать оное“ (стр. 348). Кром•Ь того, по-
добно проф. Суворову, мы указывали въ своемъ письм
%на разновременность и разнородность составныхъ частей
мнимо устава, между прочимъ, отмвтили въ его
1) Зайчатиьво, что въ Нифовту обращали п тот же вопросохъ п
икой-то Савва; но на это“ риъ уже не был помину о митроошитЬ
См. Рус Ист. Библ т. VI. стр. 56—57