—112—

согласенъ Нифонтъ. Впрочемъ для нашего вопроса всего

важн'Ье то, что владыка вовсе отрицала су-

какого либо Геор1Јева правила по предмету

бесвды 1). Въ виду этого авторитетнаго и, надобно согла•

ситься, крайне для Вась свихЬтельства,

Вы нашлись вынужденнымъ сд%лать такую оговорку: „стран-

ную судьбу имђло Геор1Јя въ домон-

Какъ написанное митрополитомъ, оно, повидимому,

должно было получить всеобщую распространенность и

всеобщую изйстность и стать до нТкоторой степени какъ

бы оффиШальным•ь уставомъ русской церкви. Однако этого

вовсе пе случилось. Спустя 50 .тЬтъ пусл•Ь смерти

а можетљ быть и мен±е, о его

вовсе не зна.ли епископы, и оно изв±стно было только нВ-

которымъ“ (371). Для меня (какъ вћроятно и для многихъ

другихъ) въ настоящемъ случагЬ знаменательно уже то, что

о правилахъ митрополита ничего не знаетъ такой

епископъ, какъ Нифонтъ котораго и Вы

ГД'Ь•то похваляете за хорошее знакомство съ церковными

правилами, и наоборотъ, знаетъ какой нибудь Кирикъ—

одинъ изъ сонма тЬ.хъ малограмотныхъ поповъ, въ средТ

которыхъ, по свидвтельству изв%стнаго списка „отречен-

ныхъ“ книгь, и обращались вс'ь „худые номоканунцы“

(стр. 345—347). ЗатЬмъ, приведя уже извђстный отзывъ

Нифонта о правил•Ь, прочитанномъ ему Кирикомъ „изъ

нгЬкоторой запов±дид (или изъ мнимаго устава“),

мы зам±тили почтенному автору русской церкви“ :

„Итакъ Вы еще не вполн•ђ изобразили „странную судьбу“

въ епископы,

спустя 50 Л'Ьть посл'Ь смерти Георијя, а можетъ быть и

мен±е, не только не знали этого но узнавъ,

приказывали сожигать оное“ (стр. 348). Кром•Ь того, по-

добно проф. Суворову, мы указывали въ своемъ письм

%на разновременность и разнородность составныхъ частей

мнимо устава, между прочимъ, отмвтили въ его

1) Зайчатиьво, что въ Нифовту обращали п тот же вопросохъ п

икой-то Савва; но на это“ риъ уже не был помину о митроошитЬ

См. Рус Ист. Библ т. VI. стр. 56—57