— 107 —

представленнаго авторомъ cpaBHeHia ихъ съ

(стр. 156—157), должны быть признаны пршыми заимство-

изъ этой посл±дней. Принимаемъ кь свгЬдЫю этотъ

фактъ, вопервыхъ, какъ доказательство глубокой древности

„Запов±ди св. Отецъ“, и вовторыхъ, какъ первый и стар-

прим%ръ, оправдывающт высказанное нами замгђчате,

что вообще памятники, подобные „Запов±ди св. Отецъ” ,

разъ пущенные въ хЬлались потомъ источникомъ

для разныхъ однородныхъ съ ними компилы:јй. Въ сл%дую-

щей глав'Ь мы увидимъ массу и другихъ прим'Ьровъ въ

томъ же род•Ь.

ш.

Отъ закона суднаго авторъ переносить свои

на разные и памятники канони-

ческато и обрядоваго открывая въ Ахъ и другихъ

60J'he или менве зам'Ьтные с.Л'Ьды западно- католическаго

церковнаго права“ (стр. 160). ЗД'Ьсь онъ всего чаще встрВчаетъ

уже хорошо знакомой намъ ЗаповеЬди св. отецъ и,

само собою понятно, указываетъ на нихъ, какъ на „несомн±н-

ныяи доказательства западнаго церковнаго права на

церковное npaB006pa30B8Hie въ древней Руси и у другихъ

славянскихъ народовъ, принявшихъ изъ Ви-

Эти почтеннаго автора не лишены интереса

и для насъ. Они даютъ намъ самый удобный случай иллю-

стрировать на примВр•Ь ЗаповВди общую судьбу, какую ис-

пытывали и на востокеЬ и на запад•Ь подобные памятники

подъ руками позднТйшихъ „списателей“ или, по нын±шнему ,

компиляторовъ. Встр±чая то тутъ, то тамъ разные отрывки

Запов±ди, мы всо 60rhe укр%пляемся въ что

такова же была судьба и ея греческаго подлинника, изчез•

нувшаго для насъ въ необъятной масть неизданныхъ гре-

ческихъ епитимейниковъ, о которыхъ мы знаемъ пока

только но печатнымъ каталогамъ рукописей, хранящихся

въ разныхъ запада и востока.