— 107 —
представленнаго авторомъ cpaBHeHia ихъ съ
(стр. 156—157), должны быть признаны пршыми заимство-
изъ этой посл±дней. Принимаемъ кь свгЬдЫю этотъ
фактъ, вопервыхъ, какъ доказательство глубокой древности
„Запов±ди св. Отецъ“, и вовторыхъ, какъ первый и стар-
прим%ръ, оправдывающт высказанное нами замгђчате,
что вообще памятники, подобные „Запов±ди св. Отецъ” ,
разъ пущенные въ хЬлались потомъ источникомъ
для разныхъ однородныхъ съ ними компилы:јй. Въ сл%дую-
щей глав'Ь мы увидимъ массу и другихъ прим'Ьровъ въ
томъ же род•Ь.
ш.
Отъ закона суднаго авторъ переносить свои
на разные и памятники канони-
ческато и обрядоваго открывая въ Ахъ и другихъ
60J'he или менве зам'Ьтные с.Л'Ьды западно- католическаго
церковнаго права“ (стр. 160). ЗД'Ьсь онъ всего чаще встрВчаетъ
уже хорошо знакомой намъ ЗаповеЬди св. отецъ и,
само собою понятно, указываетъ на нихъ, какъ на „несомн±н-
ныяи доказательства западнаго церковнаго права на
церковное npaB006pa30B8Hie въ древней Руси и у другихъ
славянскихъ народовъ, принявшихъ изъ Ви-
Эти почтеннаго автора не лишены интереса
и для насъ. Они даютъ намъ самый удобный случай иллю-
стрировать на примВр•Ь ЗаповВди общую судьбу, какую ис-
пытывали и на востокеЬ и на запад•Ь подобные памятники
подъ руками позднТйшихъ „списателей“ или, по нын±шнему ,
компиляторовъ. Встр±чая то тутъ, то тамъ разные отрывки
Запов±ди, мы всо 60rhe укр%пляемся въ что
такова же была судьба и ея греческаго подлинника, изчез•
нувшаго для насъ въ необъятной масть неизданныхъ гре-
ческихъ епитимейниковъ, о которыхъ мы знаемъ пока
только но печатнымъ каталогамъ рукописей, хранящихся
въ разныхъ запада и востока.