— 92 —

аюдсй, пусть они, пришедши на межу, поиднутса страшною

китвою и укваутъ, го межа одной стороны, гхЬ—другой.

И пришли стор«твды на межу, и привел ихъ приставь кь

првиг±” 1). Какъ видать читатель, это истинный двойинкъ

совреиенвой копы. Если же „при короляхъ

Урош•Ь и МилутивТ, въ спорахъ сербовъ съ дубровн•ичаваии

и нљмца.мд, требовалось только по одному поротнику“ , то

ве нужт забывать. что ири судебномъ р±шети междува•

родвыхъ спорвъ т'ь или другт отстуилетя отъ тузецвыхъ

д.ш каждой стороны (Арддовъ и флрмъ судопроизводства ав

ляютса почти дЬомъ необходимости, такъ чго и нпмиы —

эги института I 2-ти —

должвы были въ своихъ

саорахъ съ сдавании довольствоваться только одним судь-

ей- поротямкоиъ; словомъ: тутъ повторилось то» самое

sueaie, какое ушз показала намъ русская договорнаа трио-

та съ н•ћицами 1229 года. Наконецъ, что касается до пред-

nozozeBi8, будто на• законодательств•Ь Душана могли отра •

зптьсд сМды стардавияго гермискаго BIiHBia на юриди

быть и B08gptBi8 сербовъ, то, пожалуй,

мы не ввдкм% въ этомъ „особаго

съ паука Д , но—не видимъ такъ зе и особаго

npi06vbTeBia науки въ подобныхъ годосдовныхъ гипо-

тезахъ.

Въ хорвато-дадматскомъ законодатедьстй, именно

въ

Виводольскомъ статуй 1288 года, проф. Суворовъ готовь

оривпатъ „болђе солидное“ доказательство самобытно сп-

вянсваго upouxoMBBia института 12 поротниковъ. Въ этомъ

статуй, по отзыву проф. Леонтовича, удержалась славян-

ски старива во всей своей первобытной свТжести и непри-

косновенности: звсь въ довольно полной картив'ћ воспровз•

веденъ юридичеай быть хорватскихъ и долматскихъ общивъ,

„по иветариинымъ Мстнымъ обычимъ закод.амъ“ (это

со&тваныа слова статута), при самомъ слабомъ B1i8Hiu чуж-

дыхъ источниковъ“ (стр. 76).—„Предаоложимъ, говорить на

это авгорь, что opuaqeckie институты, заевидђтель-

ствоваввые Винодольскими иконами, црпвадл—тъ не •XIII

1) Си. Зпгеи, Заковпикъ Стефана Душап, стр. 97.