— 92 —
аюдсй, пусть они, пришедши на межу, поиднутса страшною
китвою и укваутъ, го межа одной стороны, гхЬ—другой.
И пришли стор«твды на межу, и привел ихъ приставь кь
првиг±” 1). Какъ видать читатель, это истинный двойинкъ
совреиенвой копы. Если же „при короляхъ
Урош•Ь и МилутивТ, въ спорахъ сербовъ съ дубровн•ичаваии
и нљмца.мд, требовалось только по одному поротнику“ , то
ве нужт забывать. что ири судебномъ р±шети междува•
родвыхъ спорвъ т'ь или другт отстуилетя отъ тузецвыхъ
д.ш каждой стороны (Арддовъ и флрмъ судопроизводства ав
ляютса почти дЬомъ необходимости, такъ чго и нпмиы —
эги института I 2-ти —
должвы были въ своихъ
саорахъ съ сдавании довольствоваться только одним судь-
ей- поротямкоиъ; словомъ: тутъ повторилось то» самое
sueaie, какое ушз показала намъ русская договорнаа трио-
та съ н•ћицами 1229 года. Наконецъ, что касается до пред-
nozozeBi8, будто на• законодательств•Ь Душана могли отра •
зптьсд сМды стардавияго гермискаго BIiHBia на юриди
быть и B08gptBi8 сербовъ, то, пожалуй,
мы не ввдкм% въ этомъ „особаго
съ паука Д , но—не видимъ такъ зе и особаго
npi06vbTeBia науки въ подобныхъ годосдовныхъ гипо-
тезахъ.
Въ хорвато-дадматскомъ законодатедьстй, именно
въ
Виводольскомъ статуй 1288 года, проф. Суворовъ готовь
оривпатъ „болђе солидное“ доказательство самобытно сп-
вянсваго upouxoMBBia института 12 поротниковъ. Въ этомъ
статуй, по отзыву проф. Леонтовича, удержалась славян-
ски старива во всей своей первобытной свТжести и непри-
косновенности: звсь въ довольно полной картив'ћ воспровз•
веденъ юридичеай быть хорватскихъ и долматскихъ общивъ,
„по иветариинымъ Мстнымъ обычимъ закод.амъ“ (это
со&тваныа слова статута), при самомъ слабомъ B1i8Hiu чуж-
дыхъ источниковъ“ (стр. 76).—„Предаоложимъ, говорить на
это авгорь, что opuaqeckie институты, заевидђтель-
ствоваввые Винодольскими иконами, црпвадл—тъ не •XIII
1) Си. Зпгеи, Заковпикъ Стефана Душап, стр. 97.