—113—
составгЬ дословныхъ выписокъ изъ извтстнаго
болгарскаго пресвитера Косьмы противь Бого-
миловъ, и высказа.ли такое общее „всЬ досел•Ь
указанные источники мнимаго „устава м-та ведутъ
насъ въ родину почти всгьхъ нашихъ апокрифовъ.
Въ онъ перешелъ весьма рано и, какъ видно, быль
уже въ рукахъ у Кирика. ЗД'Ьсь, т. е. въ бол-
„номоканунецъ" естественно получилъ мВстную
окраску и М'Ьстныя кь которымъ мы относимъ,
между прочимъ, всгЬ пункты „устава“ гхЬ онъ оказывается
сходнымъ (иногда буквально) съ Кирика“
(стр. 349—350).
ПослеЬ этой выписки, намъ остается только повторить
слова проф. Суворова: „въ составь „Запов±ди св. отецъ
ко испойдающимся сыномъ и дщеромъ" или „устава 6'Ь-
леческаго“, какъ называетъ ее проф. вошло
н±сколько статей изъ той „ЗаповТди св. отецъ“, которая
находится въ Румянцовской Кормчей 230 и которая
издана Гейтлеромъ въ его ЕвхологЁЬИ (стр. 166). Тоже
должно сказать о значительномъ чисть южно-славянскихъ
(болгарскихъ и сербскихъ) епитимейниковъ, оставшихся
неизв±стными проф. Суворову. Изъ одного изъ нихъ (пер-
гаминнаго ХИУ В'Ька), принадлежавшаго покойному В. И.
Григоровичу, мы привели въ VI-Mb томеЬ Русской Истори-
ческой въ кь первому вопросу Ки-
рика, текстъ вписанной имъ въ свои статьи
изъ Запов±ди св. отецъ. Это np1TM'btEHie не ускользнуло
отъ вниманјя автора и, очевидно, возбудило въ немъ инте-
ресъ, такъ какъ онъ выразилъ знать: „всТ или
только нЬкоторыя статьи этой запов±ди вошли въ епити-
мейникъ“ (стр. 167 Сп±шимъ удовлетворить любозна-
тельности нашего почтеннаго товарища по Амь
охотнеЬе, что какъ выше упомянутый епитимейникъ,
Григоровича, такъ и пять другихъ, Давно уже изданы ака-
демикомъ Ягичемъ въ его 0pisi i Izvodi iz nekoliko juz-
noslovinskich rucopisa (Загребъ, 1873—1874, стр. 165—169
и 184—194. 200. Статьи изъ „Запойди св. отецъ“ при-
водятся въ двухъ изъ этихъ епитимейниковъ, означенныхъ у