—113—

составгЬ дословныхъ выписокъ изъ извтстнаго

болгарскаго пресвитера Косьмы противь Бого-

миловъ, и высказа.ли такое общее „всЬ досел•Ь

указанные источники мнимаго „устава м-та ведутъ

насъ въ родину почти всгьхъ нашихъ апокрифовъ.

Въ онъ перешелъ весьма рано и, какъ видно, быль

уже въ рукахъ у Кирика. ЗД'Ьсь, т. е. въ бол-

„номоканунецъ" естественно получилъ мВстную

окраску и М'Ьстныя кь которымъ мы относимъ,

между прочимъ, всгЬ пункты „устава“ гхЬ онъ оказывается

сходнымъ (иногда буквально) съ Кирика“

(стр. 349—350).

ПослеЬ этой выписки, намъ остается только повторить

слова проф. Суворова: „въ составь „Запов±ди св. отецъ

ко испойдающимся сыномъ и дщеромъ" или „устава 6'Ь-

леческаго“, какъ называетъ ее проф. вошло

н±сколько статей изъ той „ЗаповТди св. отецъ“, которая

находится въ Румянцовской Кормчей 230 и которая

издана Гейтлеромъ въ его ЕвхологЁЬИ (стр. 166). Тоже

должно сказать о значительномъ чисть южно-славянскихъ

(болгарскихъ и сербскихъ) епитимейниковъ, оставшихся

неизв±стными проф. Суворову. Изъ одного изъ нихъ (пер-

гаминнаго ХИУ В'Ька), принадлежавшаго покойному В. И.

Григоровичу, мы привели въ VI-Mb томеЬ Русской Истори-

ческой въ кь первому вопросу Ки-

рика, текстъ вписанной имъ въ свои статьи

изъ Запов±ди св. отецъ. Это np1TM'btEHie не ускользнуло

отъ вниманјя автора и, очевидно, возбудило въ немъ инте-

ресъ, такъ какъ онъ выразилъ знать: „всТ или

только нЬкоторыя статьи этой запов±ди вошли въ епити-

мейникъ“ (стр. 167 Сп±шимъ удовлетворить любозна-

тельности нашего почтеннаго товарища по Амь

охотнеЬе, что какъ выше упомянутый епитимейникъ,

Григоровича, такъ и пять другихъ, Давно уже изданы ака-

демикомъ Ягичемъ въ его 0pisi i Izvodi iz nekoliko juz-

noslovinskich rucopisa (Загребъ, 1873—1874, стр. 165—169

и 184—194. 200. Статьи изъ „Запойди св. отецъ“ при-

водятся въ двухъ изъ этихъ епитимейниковъ, означенныхъ у