—111—

XVI в. (т. е. въ „запойди ко испов%дающимся сыномъ

и дщсремъ“), то отсюда нельзя еще заключать, чтобы та-

кое же точно иљлое существовало уже въ XII B±k'h, только

подъ различными или (точнТе выражая Вашу мысль) съ

тремя различными Напротивъ, общая судьба

памятниковъ, подобныхъ Вашему

„ уставу митрополита

ГеоргВ1“, была такова, что они подъ руками поздн±йшихъ

переписчиковъ и компиляторовъ разнообразились въ своемъ

состай и почти до безконечности. Единствен-

ная цитата у Кирика, въ которой прямо упоминается

митрополитъ сама по себ'Ь даетъ только право

заключать, что ему, Кирику, изв±стно было какое-то пра-

вило или названнаго митрополита о соро-

коустЬ по живыхъ. Но ни откуда не видно, чтобы правило

это въ передачеЬ Кирика или, точнВе, Нифоята имЬо тотъ

самый запретительный смыслъ, какой дань ему въ Вашемъ

„I"eoprieB0Mb уставе 1). Послушаемъ еще разъ и подольше

бесеЬду новгородскато владыки съ своииъ клирикомъ: „Не

можеть (попъ) взборонити того (сорокоусть по живыхъ),

отврЬчалъ Нифонтъ, аже приносять хотяче души

своей, ежо творишь и митрополита напсавша, а

нљту опто же. Луче бы имъ, да быша добру другу

поручили, давше что, абы пос.тЬди исправилъ, или убо-

гимъ, и. всТмъ Бога ради 2) и проч. Я пе-

ревожу это такъ: „нельзя возбранять сорокоуста по жи-

выхъ, если они сами Алають для спасен\я

своей души, что, какъ ты говоришь, написалъ и митро-

полить топи 0Нб ншДт этого не писал. Я же

думаю, что лучше было бы имъ поручать доброму другу

часть своего имЫя, съ тЬмъ, чтобы онъ, послВ ихъ

смерти, исправилъ по нихъ сорокоустъ и роздалъ милостыню“

Итакъ весь контекстъ р•Ьчи — скорЬе въ пользу того, что

Кирикъ им±лъ въ виду правило митрополита

Дозволяющее сорокоусты по живыхъ, съ чеЬмъ быль невполнљ

1) Оно читается зд•ћсь такы „Аще кто живь сый, вдасть за ся соро-

воустье, П'Ьтн не достоять ему“, нрав. (у Голубинсквто, т. 1, стр. 516).

2) Троятво, сорокоусты при жизни заказывали по себ% люди одино•

Eie, у воторыхъ не было своихъ поминателеП (теперешняя приписка).