— 46

ваго богата шодотворвыми теоретичесвиии резуль-

татами *). Если критика, съ одной стороны, ве иооть не быть строга

по въ «идеологакъ», которые, вакъ-бы предчувствуя ве-

изьное своей Teopia въ съ диствитиьвой

вовструировии ad majorem gloriam ихъ системы свою соб-

ственную и тавимъ обравоиъ такъ сильно вомпроиеттировали

область иетокйи, что вцолн•в справедливо возникли серьеввыя

c0MBtaia въ ед возможности, то, съ другой стороны, эта самая ври-

тика доджва быть вастолько объективна, чтобы видВть въ очевидно

одностороввеиъ марксиз" необходимую противь абстрактно.

идеалистичеевато въ

прии%ръ достаточно, вавъ наиъ вахется, оправды-

ваеть сказанное о марксизи•Ь. Въ своихъ новишихъ очеркахъ «Рто-

fessional lnstitutions» (YII. Judge and Lawyer) Гербертъ Сиеусеръ,

безспорно крупвмпјй представитель современной научной

сводить законъ и смдовательно все положительное право

кь двумъ фактораиъ: 1) въ сил обычая, 2) въбожествеввой

Тотъ, вто хоть В%СЕОДЬВО звавомъ съ историко-философскики вопро-

сами, сейчасъ вайтитљ, что приведенные Спевсеромъ признаки анади-

зируемаго имъ общественнаго 8BaeHia, даже при ихъ Ой-

ствитиьвости, не суть существенные признаки этого 8BOHia. Чело-

в•Вчесвое дмствЈе иди можеть, очевидно, только тогда «отвер-

дМъ» въ форм обычая иди подучить редигк»вную когда

выя реальныя, индивидуальвыя или общественныя причины свлии вти

уже привваки общественною или инди-

видуиьной необходимостью. Виодн•В правь поэтому марвсистъ, вогда

онъ считаетљ ncuM0BaHie реальныса причивъ историчесиго

своей первой задачей. Его 06b8czeBie ставовитса пробдеиатичвымъ

только съ тТхъ поръ, кавъ онъ всп реальные мотивы въ послљДнемг

• ) Интересна с“дующая объевтиввая 01фнва марксивиа, сплавная веиарв-

систоиъ, профессороиъ Зоибартомъ: «Особеввнть иарвспстскаго Iipocoyp:xaHia

состоитъ въ топ, что оно въ и•Ьиецчю форму, вавъ ее представил rewxia-

низиъ, видо диствитеаьвуш, випучую ввзнь; что ero

творцы сиотр•хв на западно•европейавую жизнь, вап н•иецје фиософы. Въ

этоиъ сввтвз• н•иецво1 и ваиадво-европейсвоИ ввзви ;ежвтъ, въ сущности, тайва

иарввизиа“. Въ этой марксизма, вавъ мы увидииъ въ другоиъ Вст•,

ве тодьво его сип, во в саиеа гпвпаа его слабость—спонность неојрав-

данвып дистввтмьностью швроввпъ во имя логичесвоИ вреоты

фиософсваго силева.