19

миев раскрыть длинную ц•впь несообразностей и противор•вчш,

исџючающихъ, повидимому, всякую возможность в%рнаго уче—

наго толка. Г дубовомысленяый символизмъКрейцера, овь вез—

П, гдВ можетъ, обращаетъ въ грубый Фетишизмъ, на мвсто

возвышенныхъ MHcTepii овь находить рцъ сценическихъ •иг—

лирскнхъ штукъ—нвчто въ родВ масонскихъ ложь. Изъ крити—

чвзаго (Юсуждетя Греческихъ источниковъ Ыеккъ выводно

то мало утвшитељное что о дрвнихъ рези!јнхъ на—

родовъ мы ничего не знаемъ и знать не можемъ.

Что на басни въ томъ видв, какъ ее на—

ходимъ и ври нашемъ способ ея мы не знаемъ ни—

чего ворнио о древней penriH, что греческая миео-

представиетъ рядъ поразитељныхъ несообразностей н

YMonpeTkH0BeHin, несогласимыхъ съ высокнмъ идей

въ смысл справеџиво. Но что гречцжая ми—

eoxot'ia не можетъ и неспособна повести кь Ойствитељному

на счетъ древняго n0kJ0HeHia гречи:каго народа, что у

нвтъ на то необходиыхъ средствъ, что миеъ быль шут—

кой, а не глубокимъ этоиъ Ло—

беиъ стоико же грвшитъ привь истины, сколько до твхъ

порь ей служил, подрывая мистицииъ T0iE0BaHiH. Богатый на

средства ложнаго, онъ бздевъ талантомъ дли у—

pasyutHia истиннато. Тиъ, го дво вдеть о дивой ни;ообрав—

ноти, о безсиыслицв въ цШаго народа и та—

вого народа, киъ Греки, завыцавшаго вань ввчныеобразцы по—

B3iI и науки, танъ боле всего слцуеть избвгать рвшительваго

за}адочиому одет н громкое рели—

съ здравымъ смысимъ сюр%е должно ври—

писать особой сокрежной необходимости, непостижимой щ

нкь BczMcTBie нашего HeyutHia читать языкъ народной басни.

Противь восточваго npoucx0ZNBia гречеспго ииеа , равно

вакъ и противь умышленнаго его чрезъ посредство

ивбраиыхъ ицъ , жрецовъ этихъ двухъ характеристиче—