25

никт•да пум природы въ М, живое, пе лживой

« жизни».

Этио думань доволно. Неестнтпвое о дрв—

невъ человв.к$ пустил глубо«о корп въ наук% и

чраъ вы водорипсь повсюду. У навь на Руси оно также прп—

вилось, но, кь реальнаго Hanpanenia русскихъ ученыхъ,

мы его наичаще въ яезрвлнхъ трудахъ срдвей ру—

ки или въ торопдвыхъ статьахъ журнаљныхъ. Чего не до—

стветсд въ вихъ Идиому и

Славянину, чего ему не навизываети. Изучая наше“

СТЧины, юные литераторы , жадные результатовъ, приб%гають

охотно кьмистикв и символизму. ого, чтобы, кь по—

3H8Hio древняго Сиавянина, восходить чрезъ разоблаченЕе его

находатъ удобнИшимъ дМствовать

обратно: по задуманной цши, они смшой рукой начертываотъ

»—иторинскш портретъ Сдававвна, и потомъ, съ готовымъ

уже ив—иъ басни, висходать ть MbTBeHiD предан\и. Луч—

стобъ найдти въ миев то, чего желаешь. Но отчего же,

свросяп навь, yegie Мюллера о МИНЧЕкомъ Крей—

о сипопескомъ азыкв, такой успхъ и вошли

труда въ область миеоаогичЕЕ0й науки? опого, что не—

доступаыа дли вовврки, они съ виду правдоподобны; правдо—

подобны же они потому, что заключають въ себВ вврное опи—

cenie наружныхъ черть и YN0Bii, подъ которыми необходимо

авляетса всиаа еснь. Миеъ диствительно царство симво—

дизиа, c,6HZHia и ящей, область живыхъ

anzorib но акшогШ—ие лежавшихъ хаотически въ нвдрахъ

дремющаго духа въ минуту gapoNHi1 миеа, а прочно уста—

новившихся въ народномъ азыв•в задолго до эпохи баснослов1и

лишь чрезъ миеичесжое слово и свизуемыхъ въ символ. Языкъ,

на вещей, царство поети•-жкихъ

аналоги , безсозвательно уловленныхъ в закр•пденныхъ въ

звукв, и человвку стоило потоиъ ишь говорить — чтобъ въ