29

предвовъ ихъ (?) и НИЕОИМЪ образомъ не можетъ

быть выведено изъ природы ихъ (?), а потому на него

сМдуетъ смотртть, вавъ на элементъ чуждый, при-

тодьво неизвђстно отъ вого именно. Въ

этомъ сознаются также и правойды (?), которые,

называя его англосавсонсвимъ, говорять однаво же, что они

нивавъ не могутъ согласить его съ прочимъ устройствомъ

своего народа, а потому, тоже называютъ его пришедьцемъ

у себя“ ... Принявъ во что „институтъ присяжныхъ

существовадъ у сербовъ, воторые, разуи±ется, нивакъ не

могли перенять ихъ у англо-савсовъ, бывшихъ имъ совер-

шенно неизв%стными и чуждыми во всЈхъ 0THomeHiaxb, рав-

но вавъ вспомнивъ, что cep6cEie поротцы суть древне-рус-

Ckie $ловадьниви, ясно отврывается, что тавимъ наро-

домъ, давшимъ суду присяжныхъ, были наши

предви, племя славянсвое, у воихъ однако,

онъ, въ силу развыхъ обстоятельствъ, мио

по малу исчезъ и сохранился у однихъ тодьво англичанъ, пе-

редавшимъ его французамъ и нВмцамъ почти на нашихъ гла-

захъ". cpaBHeHie завоновъ Душана съ чешсвими. 21).

Гораздо 60rhe правильный употребляетъ Шпилев-

CBit при институтовъ древне-славянсваго и

германсваго права въ своихъ двухъ „Союзъ

родственной защиты и семейныд власти у древнихъ сп-

вянь и германцевъд. Авторъ не тодьво не противопостав-

лаетъ славянизма германизму, но, напротивъ, въ древне-гер-

мансвихъ завонахъ ищетъ 06bacHeHig многихъ институтовъ

славянсваго права, тавъ вавъ „народности, близко

по общественному управляются общими началами,

потому что живутъ при одинавовыхъ быта, морож-

дающихъ одинавовыя потребности и образъ (Союзъ

родств. защ. 4).

Кь сожайтю часто злоупотребляетъ сравни-

тельнымъ методомъ. Онъ не обращаетъ должнаго BHuaHiz