33

и мести, вавъ пђвецъ въ рвзсваза. Лич-

ное чувство оскорбленнаго здђсь тавъ

же мало вавъ и въ области Если бы оби-

женный вздумалъ нерейти законную границу мести, его дм-

CTBia вызвали бы со стороны общества“. (41).

Какъ тавъ и упустили

взъ виду то обстоятельство, что месть, вавъ и древ-

вт институтъ, должна была переходить черезъ разныя фа-

зы и что въ жизни народовъ существовалъ тавой

моментъ, когда само народное право допускало безграничную

месть. Законодательные памятники славанъ и германцевъ гово-

рать большею частью о мести въ этого ин-

ститута, когда общественная власть настолько овргЬпла, что

успьа подвергнуть месть изйстнымъ Но от-

сюда нельзя выводить, что сдаване и германцы никогда не

знали безпред%львой мести. У йкоторыхъ изъ южныхъ сла-

вянсвихъ пленень месть до нашихъ двей сохранила свой

первобытный харавтеръ. Изъ Сборника Богишича мы узнаемъ,

что обычай позволяетъ мстить всПи средствами — убивать,

грабить, жечь и т. д. При этомъ мстителями являются всВ

родственники, друзья и вст лица. Бывали примјры,

что изъ мести убивали священника въ церкви во время чте-

HiH св. Не смотря на довольно м»ы, до

сихъ порь не удается искоренить этотъ обычай (543, 547).

На такой безграничной мести указываютъ

и приведенныя выше статьи Черногорсвихъ Законниковъ,

весьма близкую съ древнимъ Ма-

зовецкимъ правоиъ. (Статутъ 1377, ст. УП).

Сходные же поряди должны были существовать вогда-то

у ВС'Ьхъ славянъ и гермавцевъ, и

въ памятникахъ, возникли благодаря

государства и церкви.

На страницђ 63-й вслЫъ за Ланге и дру-

тими учеными, высказываетъ мысль, что въ первой статыЬ