34

Русской Правды мы не встр'ђчаемъ мести бди-

жайшими степенями родства, а лишь прим%рное

мстителей. Право мести, говорить овъ, принадлежало ц•Ьлому

роду, и только во главђ его быль одинъ ближайпйй законный

мститель. ближайшее право мстить исвалъ себ по-

МОЩВИЕОВЪ, СОЮЗНИЕОВЪ, завдючвя съ ними объ этомъ договоры

(?). Дал%е цитируетъ примђръ, взятый имъ изъ

ХУ ст. (!) и не никакого 0THomeHia въ институ-

ту древней родовой мести, о воторой говорится въ первой

Русской Правды. „Въ 1456 г., говорить онъ, сынъ

ввязя Боровского, Ярославича, захваченваго Мос-

вовсвимъ великимъ вняземъ Васильемъ Васильевичемъ, внязь

Ивань въ съ княземъ Иваномъ Андреевичемъ Мо-

жайскмиъ, изгнаннымъ изъ своихъ Московскимъ ве-

ликимъ княземъ, называя послынято старшимъ братомъ, го-

ворилъ: „и тобе, господине, пойти доставати своее отчины и

д%дивы; тавже моете отца доставати Князя Василья Яросла-

вича и gamie отчины и д•Ьдины•, а мнђ господине, пойти съ

тобою за одинъ доставати своего отца и твоей отчины и ХЬ-

дины и своей отчины и хьдивы. И по гргьхомъ, господине,

князь Василей отца моего y6ieTb, или уморить нятьВ или

вавъ Богъ позоветъ отца моего кь въ нятстй: и тобе

съ великимъ вняземъ ни кончати ни помиритися безъ моей

воли“ (63).

Можно подумать, читая приведенное м'Ьсто изъ

Шпилевскаго, что институтъ древней родовой мести, о ко-

торомъ упомиваетъ Русская Правда, диствовалъ во всей си-

л'ь въ русскомъ обществ'Ь до XVI cT0,rhTia, и что князья,

заключая договоры, руководились о мести обыч-

наго права временъ Русской Правды!

Мы могли бы процитировать еще много М'Ьстъ изъ тру-

да Шпилевсваго, указывающихъ на 0TcyTcTBie критики въ

выборгђ матерьяла и cMiu:eaie разныхъ эпохъ въ жизни

народовъ, но и приведенныа, намъ важется, въ достаточной