41

предметъ, оставшись или оказавшись безъ владЬьца, подпа-

даль подъ власть внязя; противозаконное 3aH3Tie таковой

земли или вещи было очень строго наказываемо и отнима-

лось отъ виновника .

Что касается то „внязь, вавъ верховный пра-

витель Винодола наблюдалъ за ц•Ьдымъ организмомъ правле-

Eig то самъ, то черезъ своихъ людей, Общинное или город-

свое Аче не могло засТдать, ни постановлять завонныхъ

безъ „внезова чдовиваВ, т. е. если не присутство-

валь въ человЈвъ. Точно также не могъ

состояться нивавой судебный приговоръ, ни оправдательный,

ни осудительный безъ вняза иди его чиновнива .

(128—129).

Ст. 57. Винодольсваго Закона постановляетъ: ни одно сой-

(йче) общинное или частное не можетъ состояться

ни въ одномъ гороо ни въ другомъ М'ЬстЬ, по д“амъ

принадлежащимъ общин•Ь, если не присутствуетъ тутъ же вня-

челов%въ (чиноввивъ). Ншвя EaEig бы то ни было

вопреки этому они потеряютъ все свое

имущество, воторое достанется вышеупомянутому князю.

(ОИе, niedno viee 0bCinsko ili navlauno v gradu ili indi nemozi biti

od niednih del, Ке bi pristojale К obeini, ако nebude onde knezova

Elovika, i ако КА dela suprot ubine, zgublaju vse svoje blago, i budi

knezu zgora rebenomu". Сводъ слав. зав. 397—398).

Просматривая помТщенныя подъ

текстомъ Винододьсваго Закона, мы видимъ, что Ягичу посто-

анно приходится исправлять ошибки Леонто-

вича (см. прим. 5, 11, 14, 19, 37, 45, 46, 87, 89, 98,

113, 114, 115, 142, 146, 158, 166, 176, 181). мы огра-

ничимся двухъ примВровъ. Леоптовичъ слова

„на вупъ, на вкупъ=скупа, вупно, ВМ'Ьсй, заодно прини-

нимаетъ за существительныя и утверждаетъ, что „вупъ,

вкупъ" означалъ общую народную сходку вс'Ьхъ винодоль-

СЕИХЪ общине (стр. 18, 22). Далђе слово „братчина“, озна-