56

termissu custodias exercerent, centenas ferent. In cujus centena

aliquid capitale qui perdiderat recipiat. Et latro si in

alterius centenam appareat deduxisse, et ad hoc admonitus 8i negie-

xerit, quinos solidos condempnetur capitale tamen qui yrdiderat а

centena ilia recipiat absque dubio hoc est de uunda vel tertia.

(Decretio Chlotarii regis, с. 1, Перцъ, III, ll).

Мы зам%тили выше, что по сдовамъ славянскихъ ученыхъ,

круговая порува, „вромТ славянскихъ народовъ процвжала

еще у древнихъ англо-саксовъ въ воторыхъ все за-

вонодательство, въ немалому представляетъ гро-

мадное сходство съ сдавянскимъ и при томъ въ тђхъ самыхъ

пунвтахъ, въ воторыхъ отступаетъ оно отъ обще-германсва-

го“. (PalackY, Dbjiny. 1, 308).

Такое сходство Палащй и MaItt0BcBit объясняютъ за-

древними англо-савсами правовыхъ

отъ славянъ и именно полабскихъ, переселившихся еще въ

столЖи въ и сохранившихъ тамъ во всей чисто-

т'ь общинный быть съ судомъ присяжныхъ и

вруговой порукой. (Maciejowski, Pamietniki П, 288, 296— 303;

Pierwotne dzije, 263, 306—311. Historya prawod. slow. Ш,

340—347; Palacky, Dbjiny, PFiloha „А“) 23). Это отождест-

круговой поруки первоначальныхъ

союзовъ у славанъ съ системою ангЛйсвихъ десятень является

одною изъ грубМшихъ историческихъ ошибокъ, которой уче-

нымъ легко было изЬать, если бы они приступили въ чте-

вышеупомянутой книги Фейербаха безъ предвзятой мысли

о славянизмТ круговой поруки. Ухватившись за слова этого

ученаго, что система децевъ не встр±чается ни

у одного изъ германскихъ народовъ, слависты сейчасъ же

отождествили ее съ славянсваго права о

вруговой порувђ, игнорируя совершенно ту характеристику

этого института, какая была представлена Фейербахомъ. Поснд-

вид%лъ въ ней простую полицейско-административную Мру,

установленную правительствомъ для общественной