зо

на харавтерныя черты и встр%чаемыя въ правовыхъ

отд%льныхъ народностей, владеть въ ocH0BaHie

факты, въ различнымъ эпохамъ жизни

народовъ, а также саги и сказки, въ которыхъ трудно бы-

ваетъ отличить элементъ и вымысла отъ дМстви-

тельности; навонецъ даетъ втру разныхъ ученыхъ,

ни на чемъ не основанныхъ и иногда прямо противоргЬча-

щихъ памятникамъ. На эту слабую сторону труда Шпилев-

скаго обратилъ и Ягичъ (стр. 44, прим. 89).

Благодаря этимъ недостаткамъ, прекрасно задуманный трудъ

Шпилевсваго по многимъ вопросамъ оказывается несостоя-

тельнымъ и требуетъ, при имъ, критичесваго

0THomeHig со стороны читателя. Мы постараемся представить

Ц'Ьлый рядъ примыовъ изъ Шпилевскаго „Союзъ

родственной защиты“, гдђ съ 0906енною наглядностью высту-

паютъ вышеупомянутые недостатки. Такъ, уже въ

желая доказать, что у славянъ въ до-историческое время

существовала полная розобщенность первобытныхъ родовыхъ

союзовъ, авторъ, за недостаткомъ письменныхъ памятниковъ,

ищетъ въ нравахъ, русскаго общества XVI и ХУП сто-

„Въ старинномъ руссвомъ домеђ, говорить онъ, все но-

сило характеръ замкнутости и со вс%мъ осталь-

нымъ. Все въ немъ старались покрыть тайной для чужихъ.

Ворота были заперты и днемъ и ночью и дол-

жень быль по обычаю времени постучаться слегка и прото-

ворить: Господи 1исусе Христе, помилуй насъи и потомъ

дожидаться, пока ему скажутъ „аминь“. домоваго

двора и домашней жизни съ вн'ђшностью совпа-

дало съ обычаемъ держать въ дворахъ большое

Старинная недвлимость семей соединяла иногда нгђскодько

бововыхъ родственныхъ около одного родственнива или

старншивы. То были $ти, братья, племянники хозяина и

даже его родственники, съ нимъ не въ

раздђлђ, смотря по обстоятельствамъ и по Такая