50

памятникамъ славянсваго законодательства (16—20, 27 —28,

51, 57 —58, 65, 75—76, 105—108).

Относительно института круговой поруви

упомянутые писатели ограничились 3awhqaHieMb, что учреж-

это „вытекло изъ особенныхъ чертъ характера славян-

ской расы, у которой, въ противоположность вгЬмцамъ, со-

лидарвость, основанная на естественномъ чувстй справедли-

вости, всегда стояла на первомъ плангЬ Hist.

prawod. 1, 450).

Майвовъ, если не ошибаемся, быль первый

ученый, намъ подробное харак-

тера и вруговой поруки. Основательное

знакомство съ древними памятниками сербскаго законода-

тельства уб%дило этого писателя, что начала круговой поруки

союзовъ слыуетъ искать въ древнемъ ро-

довомъ устройстй славянъ. У древнихъ славянъ, говорить

Майковъ, „каждый отдЈльный . родовой союзъ представлялъ

собою одно замкнутое цЬое, члены вотораго, связанные

воедино, должны были добывать, кормиться и от“чать всгЬ

вйстЬ. Вотъ естественное начало круговой поруки,

которая взялась изъ основы славянскаго быта, ему только

присуща и имъ только объяснима. изъ этой

родовой круговой поруки развилась и „гражданская, общая“

круговая порука, или та, въ поторой за виновнаго отвЪчала

ХЬлая околица или цВлый округъ. Кавъ прежде родъ пред-

ставлялся однимъ ц'ћльнымъ Вломъ, такъ и околица или

городь иредставлялись цЬымъ. Мысль общности

отъ рода была перенесена и на нихъ. Конечно это было уже

Н'Ьчто искусственное, но возможность этого условдивалась

памятью о древнихъ родахъ, - воторые жили отдЬьными об-

щинами, с.,йдовательно представляли собою сплошное насе-

.TeHie, пом'Ьщавшееся въ одной главной окружной меа±. Раз-

ница только та, что внутренняя связь древнихъ родовъ была

родственная, теперь же связь околицъ иди городовъ . была