35

степени подтверждаютъ высказанное MHiHie, что MB0Tie изъ

его выводовъ не им%ютъ научнаро характера.

kpowh историческихъ натяжекъ, въ

и Такъ, напримТръ, привявъ безъ провТр-

ки памятниковъ, MBiBie Иванишева, что плата за голову ио

древнимъ славянскимъ памятникамъ не была напередъ опре-

хЬлена, а зависеЬла отъ воли договаривающихся сторонъ, Шпи-

же.таетъ подтвердить это новымъ прий-

ромъ изъ Винодольскаго закона, будто бы говорится, что

даже самъ князь получалъ за y6itcTB0 сво-

его слуги, въ случа% 6'Ьгства отъ родственнивовъ его

по договору съ ними. Но въ указываемой статй прямо

сказано, что пусть квя3ь возьметъ вражду, т. е. пеню день-

гами вавими и сколько ему угодно съ родственниковъ

злохЬя, (da knez vazme vraibu toje zagovor vrn6zi kakov i

kolik bude otil svrh plemene zlotvorca); сл'ћдовательно нива-

вого договорнаго начала эта статья не содержитъ, а напро-

тивъ ею представляется Князю полный произволь въ деЬлгЬ

количества штрафа за совершенное y6iicTB0 (Ср.

Ятичъ, пр. 89).

Впрочемъ неточности и натяжки попада-

ются довольно Р'ђдко въ Шпилевскаго, и въ этомъ

книга его стоить несравненно выше трудовъ дру-

гихъ славистовъ, въ особенности же Леонтовича и Мацы-

овскаго. Шеститомнаа славянскихъ законодательствъ

послынаго была встр'Ьчена внача.ть всеобщимъ восторгомъ

и сразу снискалъ себ•Ь имя перваго знатока

славянскихъ правь. (См. Палацкаго, ср. зак. Душана, 29).

Однако 60rhe близкое знакомство съ охладило

первоначальный восторгъ и все чаще и чаще стали разда-

ваться голоса, научное труда Мац%й-

овскаго. Принимаясь за свое руко-

водствовался главнымъ образомъ политическа-

го характера. защитникъ идеи панславизма, овь хо-