— 104

всякихъ другихъ смыслахъ быть русскихъ

царицъ въ XVI и. XVII ст. И. Заб'ђлина. 1869. 80—

81 стр.)” .—Вообще замгЬчено, что идеализаторы сла-

вяно-русской языческой жизни. ГОВОРЯ о высокомъ

д'Квушки или женщины язычницы, не пред-

ставили въ доказательство своихъ мыслей историчес-

кихъ фактовъ; но за то они любятъ говорить о ска-

зочныхъ, полуисторическихъ женщинахъ, въ рощЬ чеш-

ской Власты, Любуши, польской Ванды, о русскихъ

поляницахъ• удалыхъ, напр. Настасыђ Королевишн'Ь,

Василиск НИКУЛИШНФ... Изсл'ђдователи какъ-будто за-

бываютъ, что народно-литературная идеализатјя ни-

-мало не свидф,тельствуетъ о дмствительномъ поло-

вещей; народно-литературная жен-

щипы существуетъ и у восточныхъ народовъ и вмгВ-

CT'h съ она нисколько не соотвФтствуетъ Д'Ьй-

ствительному рабству реальной (а не сказочной) жен-

н!ины. Т“Ь-же изслгЬдователи, говоря о визан-

тййскихъ на русскую жизнь, признаютъ его

безусловно вреднымъ для русской женщины; читая въ

переводной русской литературтђ различныя выходки

противь жеШЦИНЪ, женской злобы, думаютъ,

•что книжные взгляды ПРОНИКЛИ ко всему русскому на-

роду: крестьянамъ и горожанамъ. Отсюда само собою

получался тотъ выводъ, что съ

ства и русской

женщины значительно ухудшилось сравнительно съ

языческой свободой и равноправностью половъ.—

въ

это,мъ видгЬли одинъ изъ печальныхъ фактовъ

историческаго регресса (О сост. женщинъ въ

Шульгина, XXV—XXVII; Домашн. быть русск. ца-

РИЦЪ, •ЗабгЬлина, 86—90; Очеркъ русской жен-

пщины., С. Шашкова. 8 стр. срвн. 21, 69—70 стр.).

Мы далеко не раздткляемъ подобныхъ взглядовъ