90

истор. и древн. росс. 1846 г. Х2 2,

10—11, 19—20 стр.). Со времени г. Прейса и Водян-

скаго вошло въ привычку повторять: „Перкуны==Перу-

ны, Хорсы и Семарглы—звуки прямо не

(Москвитянинъ 1851 г. ч. Ш. Х2 9 и 10, 99 стр.).

К. С. Аксаковъ считаетъ Хорда, какъ и Перуна, „за-

морскимъ гостемъ (Полн. собр. К. С. Акса-

кова. т. 1. 312 стр.)”. Гораздо неопредгьленнтье и услов-

неве говорить о Xopcrh А. Пыпинъ: „Быть можетъ...

что между древними языческими божествами могли быть

и заимствованныя у южныхъ народовъ, какъ

напр. странный Хорсъ (Тстникъ Европы 1876 т. М,

сентябрь, 301 стр.)”. Такъ-какъ мысль о чужеземномъ

Хорса впервые была пущена въ ходь

г. Прейсомъ и у него выражена гораздо яснгЬе и об-

стоятельнТе, то мы и будемъ полемизировать только

съ нимъ.

Г. Прейсъ представилъ три возраженья противь

туземнаго Хорда: а) первая буква слова

Хорсъ „х“ несвойственна русскому языку; народъ на-

обороть, встр'ђчая этотъ звукъ въ иностранныхъ сло-

вахъ, измеЬняетъ его въ к; „отъ этого Козаре, Корсунь' ;

б) конечная -буква . „с“ въ словгђ Хорсъ невозможна въ

русскомъ и вообще въ славянскомъ языкеЬ, мало того,

по коренному закону славянской граматики звукъ с,—

если это характеристика именительнаго падежа,—до.и-

жень быль, при переходџв слова кь славянамъ, исчез-

нуть совершенно“; в) Хорсъ представляется (см. слово

о полку ИгоревФ) веЛИКИМЪ господиномъ и слевдовательно

мущиной, между Амь извФ,стно, что славяне, подобно

и литовцамъ, видТли въ солнгџђ госпожу, а

не господина, и слфдовательно женщину (Журн. М. Н.

ПросуЬщ. ч. XXIX. 1841 г. отд. IV, 35, 37 стр.).

Доказа'гельства 11рейса пообще далеко неу(йди-