262

„вольныхъ пташечекъ". „Хорошо“ первой строфы подчеркнуто

авною „преть впередъ" несимпатичная поэту прямолиней-

ность. второй строфн—бјда небольшая; это „худо не безъ

добраго"; 30PkiH очи, которыа смотратъ во

добра въ на пути. Первое „хо-

воеводъ, посадниковъ, думныхъ дьаковъ и торго-

выхъ людей; вторая Ида—бђда гусляровъ, которыиъ „не честь

въ приказ'Ь сиджь, во приказгђ сиджь, потолокъ воцтить". Жаль,

что въ мудрой притчгћ обликъ поэта очерченъ неотчетливо.там

и поэту не нужно и“ть своего добра и можно бродить наудачу

по лјснымъ тропинваиъ? РазвВ думный дьнкъ не можетъ залюбо-

ватьса на Божьи цвжики? Творчество поэта отчасти пристрастно;

поэтъ беретъ подъ свою защиту тјхъ гусляровъ, которнмъ прав-

тичнаа толпа отказываетъ въ Но въ

немало самой безстрастной, эпически - спокойной справедливости.

Влаго своего добра, и по поэта, Ойствительно благо.

поэты вполн'В вла$ли этимъ благомъ. Во имя своей

идеи и своей личности они „шли напроломъ, давили встр•ђчнаго и

“ —съ легкой руки Аполлона, который приказадъ со-

поперечнаго

драть съ живаго Mapciaca вожу, когда грекъ задумалъ

соперничать съ богомъ „Мда" раМанныхъ гусларовъ—

Ойствительно ада, ибо они обречены на вполн'ђ безплоднов и уто-

иительнов блужданье. Такъ переплелась съ мудрнмъ без-

cnacierb въ одинъ клубокъ, въ которомъ Н'ћтъ возможности от-

дичить отдЬдьныа нити.

Въ вульгарной толпы характерна одна подробность.

„Ему-бъ Мрить все, да взвјшивать, на всев бони-бы поворачивать“ .

И Соломонъ судилъ не мудр%е. Неуйренный•тонъ каприз-

ные переходы отљ красоты въ Ерасов, переб'Ьганье съ Мста на

“то—признави поэта, которому не принесуть пользы и 30PEia

очи. вјрно Мрить и взйшивать, хотя бы и по своему,—

способность сильнаго характера и зрћлой мысли. Толпа права, и

поэтъ, повидимому, принимаетъ еа приговоръ. Какой•же выводът

Это сатира или самозащита? Проповыь безпринципности во имя

красоты или невольное несимпатичной правды? Прамаго

отвјта на этотъ вопросъ мы не находишь. Мысль поэта гибка и