267

BiHXb хоть дозу дичнаго лиризма, вся будетъ звучать фаль-

шиво. Конечно, добрый молодецъ изъ народа не съу"етъ точно и

тонко разобрать механизмъ своей $ятельности; но и поэтъ не назо-

ветъ субботу пятницей и ради корчмы не свернетъ на проселокъ.

само собою рвется на клочки и Вшить глазъ тольКо

любителей пестрой мозаики.

Не портятся въ передач•ђ поэта только безцвжныа темы народной

шьсни, гдј все свое дЈло поэтъ ограничиваетъ одною перефразиров-

вою. Народная „правда“ —изйстна; это врагъ „кривды“ ,

спорь съ которою она никогда не прерывает Такая не

понравилась поэту; всякую правду онъ сводить на субъективную

почву. Съ точки 3P'bHiR научнаго взглядъ поэта, можетъ

быть, бол%е состоятеленъ; но мысль народа утратила стройность и

законченность; въ самую сущность правды вносятся элементы кривды,

а для народнаго Ормузда никакее съ Ариманомъ невоз-

можно.

Признаемся, мы положительно не понимаеиъ точки г. Ан-

ненова, когда онъ находить въ этихъ такъ много

„русскаго духа“. Это скор'Ье потаенння той „красоты

во что бы то ни стало , красоты per fas et nefas, которая при-

даетъ такой странный и безжизненный колоритъ многимъ произве-

современной русской

И все таки зось своеобразное Mip0B033piHie поэта производить

ментђе смутное чјиъ тамъ, гв оно развивается въ

ущербъ его личному лиризму. Поэтъ воленъ смотрјть на жизнь вакъ

ему угодно. Съ нимъ можно соглашаться и можно спорить, пока

Д'ђло идетъ о о тьхъ обшихъ точкахъ которыя

имютъ въ виду мысль, а не чувство. Но если въ отйть на вон-

вретный жизненный фактъ мы слышимъ не голосъ чувства, а тон-

кую паутину спорныхъ возникаетъ предубјжде-

Hie и противь лирики, и противь поэта. Ревность жен-

щины едва-ли возможно успокоить самымъ оотроумннмъ психологи-

чеснимъ анализоУь чувства ревности. Блестящая метафизика любви

не иметь ничего общаго съ простымъ и конкретнымъ вопросомъ,

любить-ли и кого любить мудрый мыслитель.