ПРИЛОЖЕНШ

133

и II, мы видимъ, что на посхЬднемъ нВтъ многихъ фигуръ,

воторыя ИМ'Ьются на 1, но значить ли это, что недостаю[ф

фигуры утеряны? Едва ли, тавъ вакъ нЖъ допус-

хап, что съ богђе воваго утеряно гораздо больше фигуръ,

Ч'Ьмъ съ бодВе стараго. Наконецъ, бросается въ глава то

обстоятельство, что, врой рыбы, не сохранилось

BB06pazeHia вавого дибо животнаго, иди птицы, а, главное,

не сохранидось изобразевЈя луны. Точно также домно им±ть

8HueHie и то обстоятельство, что на второмъ плащ•Ь не

им%етса пестрыхъ жгутовъ ни сзади, ни правой сторон'Ь

груди, BBie им±ютса на первомъ плащ•Ь. Есаи же взять во

что бубенъ на фигур± II Ь назвали ај

оју нун т у 4 у р а, т. е. бубномъ б±лаго шамана, то ста-

нетъ весьма върятнымъ, что плащъ фиг. 1] приваџежить

Илому шаману, и тогда будетъ вполн'Ь понятно 0TcyTcTBie

вышеупомянутыхъ фигуръ, тавъ вавъ повровители бђлыхъ

шамановъ должны принадлежать въ разряду ај А, воторые

не ивобразаютса въ видВ животвыхъ. Но насвољво ввро-

атно, что бубенъ на фиг. II Ь д±йствитедьно бубенъ 6'Ьа•

го шамана, т. е. наскольво върно данное noogaaie?

Когда а повазадъ одной авутв•Ь, хорошо осв%домденной от-

носительно шамансвихъ ЕОСТЮМОВЪ, бубенъ на фаг. II Ь и

вогда она свавиа, что это бубенъ благо шамана, то а спро-

сил, почему она это думаетъ? Въ отввтъ на мой вопросъ,

она указала на волосъ изъ вонсвой гривы, которымъ обмотана

вавъ на отличительный его призвавъ. И, дм-

ствитеаьно, ни на одномъ бубн±, извВстномъ мвТ, я не ви-

вонсиго волоса; точно также я нигд'Ь не встръчиъ въ

этнографической литератур•Ь на ero и

это весьма понятно, тавъ вань раньше и а и вид%ли

толъво бубны черныхъ шамановъ. Но окончательно я уб-

дилса въ в»ности даннаго 110Ra3BBia только посМ того,

вавъ допрашиваемая двутва сказала, что въ центргЬ врестђ-

вины не должно быть сКвозного 0TBepcTig, вавъ на другихъ