— 116 —

АркезилаИ, д%ятельность котораго относится кь половин± IlI-T0 в•Ька,

Кратеса вь академической шилой, быль основателемъ

„второй Съ его мы знакомы крайне недостаточно; самъ

онъ ничего не писалъ, а сами зныи о немъ лишь изъ третьихъ рукъ.

Но все же взв%стно, что онъ быль основателемъ скептическаго

въ онъ развиль элементы платоновской Ма-

лектикв .

Аркезилай полемизировалъ противь догматизма своихъ противниковъ,

главнымъ образомъ—противъ стоическаго о paytaaEa

посредственной очевидности, непосредственнаго уб'ЬжденЈя въ д±йствительности

предмета. Это особенно противор±чидо его основному принципу. Арке-

зилай отрицалъ возможность познавать истину чувственныиъ или

нымъ путемъ — sensibus aut animo. Противь стоиковъ онъ выставлялъ глав-

нымъ образомъ то B03paaeHie, что н%тъ представденјй, которыя им%ли бы

въ в%рный своей истинности. Онъ также оспаривадъ физику

и стоиковъ и съ Пиррономъ пропов±довалъ

отъ отвергая някое съ MipckoI суетой. Но невоз-

можность училъ Аркезилай, вовсе не вытекаеть изъ невозможно-

сти 3HaHia, какъ утверждали догматики: для разумнаго хЬйстЈя достаточно

разъ мы сознаемъ недостаточность нашихъ знанТ, мы должны

сл%довать здравому смыслу.

преемники Аркезилал были незначительны. Лишь в±къ спустя

Карнеадъ (214—129), уроженецъ Кирены, остроумнВйшТ мыслитель нашего

придал новый блескъ школ±. Не даромъ его называли основателемъ

третьей Онъ такъ же, какъ и Аркезилай, ничего не писалъ, и св%-

xbHia о немъ мы им±емъ уже изъ третьихъ рукъ.

Карнеадъ, какъ и АркезилаИ, оспаривалъ преимущественно стоиковъ;

но онъ разобралъ вопросъ о возможности познанЈя бол%е систематично и шире

захватилъ его, опредЬивъ вм•ЬстЬ съ тфмъ точн±е степень и в±ро-

заступившаго мФсто истины въ скептическихъ школахъ.

Онъ доказывалъ невозможность истиннаго на томъ осно-

что мы не и“емъ возможности отличить его отъ ложнаго. Можетъ

быть, въ этомъ сказалось Платона: въ есть та-

Кого рода аргументы. ЗатЬмъ Карнеадъ утверждалъ, что н•Ьтљ истиннаго до-

казательства. Всякое доказательство или опирается на какое-нибудь другое

доказательство, или основывается на недоказанномъ. Но надо сказать, что

посхЬдное обращалось и противь него самого.

Особенно изв±стенъ быль Карнеадъ, какъ критикъ предшествовавшихъ

философскихъ школь. Онъ не даромъ славился въ древности, какъ искусни-

Шалектикъ. И эта критическаа работа является . зам±чательно типичной

для разбираемаго нами она была едва ли не самой важной и пло-

дотворной изъ всей д±ятедьности Карнеада. Критика Карнеада и“.ла гро-

мадиое благодаря ей, школы значительно сблизили

свои сплотились утратили свою замкнутость. Такимъ

образомъ Кдрнеадъ много способствовалъ эклектизма. Въ то же