— 116 —

посла, а со Устюга вверхъ Камни — т.-е. опять, кдкъ объясняеть Шпилевскт,

черезъ рр. Вятку и Каму 1). Во время похода Святославъ съ своими полками, при-

шедшими въ Болгајйи:» по ВОЛА, сжегь городь Оше.ть, а „устюжане, внизъ идуще,

взяша по Кам•1; много городовљ, пожтоша все, люди взс•Ькоша, а иныхъ въ пл•Ьнъ

поведоша”). Что же вятчане? Помогали ли они устюжанамт,? Были ли жители вят-

скихъ городовъ въ войск•Ь русскомъ, ражшрявшемъ Л•Ьтописцы, подробно

0IIB(WBa1011'ie составь воевавшей въ 1220 т. Бодтарпо русской рати, ни слова не гово-

рять о вятскихъ городахъ: л•Ьтописцы, видимо, и не подозр•Ьвали существовата русскихъ

городовъ на Вятк•Ь въ это время.

И такое молчате о русскихъ поселенпжъ на ВЯТКА, повторяемъ, продолжается

ровно 200 л±ть, до самаго 1374 г. что вт. первый разъ мн читаем•ь ть русской

хЬтописи (Воскресенской) подъ этимъ годомъ: „Въ хЬто 6882 (1374) идоша на низъ

р. Вяткою ушкунцы разбойницы, 90 ушкуевъ, и пограбшпа Вятку, и шедше взиша

Болгары, хотЬша и город•ь зажещи, и даша имъ окупа 300 рублей; и оттуду разд•Ь-

дишася на двое: 50 ушкуевъ поидоша на низъ по Волз•Ь кь Сараю, а 40 ушкуевъ

поидоша вверхъ 110 Волз%, и дошедше Обухова, пограбиша все 3acypie и Морквашъ,

и перешедъ за Волгу суды вс•Ь изс•Ькоша, а сами поидоша кь Вятк± на конехъ, и

много сель по Ветлуз•ь идуще пограбиша".

Съ 1374 г. изв•ћстт о Вятк•Ь мы начинаемъ встр•Ьчать уже нер•Ьдко. Въ 1391 т.

Вятку разориеть, по повехЬнпо ханскому, Бектуть, что само собою объясняется т•ћмъ,

что съ указаннаго 1374 г., какъ видно изъ вышеприведенной хьтописной записи, Вятка

становится притономъ вс.зкихъ „хлыновъ“

„самовластцевъ“ и ушкуйниковъ, становится

излюбленною украйною, куда, какъ справедливо и м'ћтко зам'ћтилъ Соловьевъ, подобно

Берладу и Тмутаракапю, шел вешай „бродникь“ , повольник•ь, изгой,

въ князя Семена Суздальскаго. Но тЬмъ не мен•Ье и этой вятской украйны въ конто

МУ в. не теряли изъ виду BeaHkie князья московскп% Донской, какъ видно изъ до-

говорннхъ грамоп его сына и внука, считал Вятку своею волостью, можетъ быть,

потому, что признавалъ ее своей волости — Устюга. Back“itt

по Татищеву, быль самљ на Ватк•Ь въ 1392 г. з), называть Вятку своею отчиною, что,

какъ видно изъ новгородскихъ хЬтописей, признавали и новгородцы % ; но онъ, какъ

видно изъ догож»рныхъ грамоть его сына Васили Васильевича, „пожаловать Виткою'

стшего брата ЮрВ1 котораго, какъ видно, вятчане признавали своимъ за-

конным•ь княземъ, потому что, по призыву и дл;тей его, постоянно являлись на

борьбу ихъ, изъ-аа велико-княжескаго стола, съ Васильевичеиъ Темнымъ.

ТТмъ не мен±е, ни въ посхЬдней четверти МУ в., ни въ первой четверти ХУ мы

не встр•ћчаемъ еще нигд•Ь городовъ вятскихъ; везхЬ упоминается только „Вятка“ , т.-е.

жители Вятки, не бол:Ье. Только въ догрворныхъ грам(угахъ 1428 г. мы въ пер-

1) Тап о, 149.

Подвое c•auie русск. Пт. VII, Никои. П, 1, 1, 328.

3) Исторт Татищева, IV, 370.

А) „Съ Витки, изъ к_нюь ведиато (Васи“ Димйлйеича) отчин“ , сказано подъ 1417 г. въ вовгордской

первой н четпртой Птописи (П. С. р. Л. Ш, 106, 107; ту , 115); стало-быть оба — новгородцы ири-

аиаоть Ватку прЩЊтетемь отца Васидт Дивилйевича — Дииилйл Довского.