— 125 —

жестоко н сурово признваху на помощь св. Бориса и Гл%ба, глаголшще: ако же иногда

новогородскому в. князю Александру Невскому даровали есте поб•Ьду на сущштивныя

Шведы за Р'Ькојо Невою, явистесз иловуще въ насад•Ь, тако и ннн•Ь намъ способствуйте

молитвами вашими“; между т•Ьмъ по хЬтопвсзмъ и Александра Невскаго,

св. Борись и являлись ему на помощь въ 6748—6750 (1240—1242) гг., а

отеца Александра Не.вскшо — Ярославъ Всеволодовичъ родился только 6698 ( 1190) г. 1).

Оба эти анахронизма Карамзинъ, благосклонный кь вятскому хЬтоиисцу, приписалъ „глу-

пыуь дополнителямък , сказавъ р•Ьшительно, что сам•ь авторъ вятской л•Ьтописи не мон

написать такихъ анахронизмов•ьђ; но вскор•ь посм такого отзыва о вятскомъ л•Ьтописц'Ь

самъ Карамзинъ (какъ намъ ни прискорбно говорить о промахТ славнаго

допустилъ странную ошибку, благодаря именно автору вятской хьтогшси, котораго онъ

так•ь отличалт. отъ „глушнхъ дополнителей“ . Въ вятском•ь .тЬтописц•Ь Карамзинъ иро-

читалъ: „въ .тьто 6964 (1456) велшйй князь Василей Дмитреевичъ посладъ на Вятку

весною съ княземъ Семеном•ь Ряполовскимъ множество ратннхъ людей, и ничтоже

уси'Ьв•ь воротились“; на основант такого и Карамзинъ въ соей истортй)

написалъ: „по Хлыновской .тћт•опнси, Васи.йй Дииифевичъ посылал войско на Вятку

съ князем•ь Семеононъ Ряполовскимъ, но не могь овлад•Ьть ею“. Но ири этомъ Карам-

зинъ не обратилъ внима'йи на топь изв•Ьстт въ вятской ,тЬтописи: вл. 6964 (1456) г.

Васи.пп не могь С. Ряполовскаго на Ватку, потому что, по

хьтопиеямъ, „ирестависа въ Л'ђто 6933“ (1426), и въ вятской лттописи князь,

посылавпйй Ряполовскаго на Вятку, неправильно названь Химитр4евичема, а не Василье-

вичем• — какъ бы что произошло (какъ увидимъ дал%е) отъ неумтлаго поль-

30Baai1 составители вятской л•Ьтописи своимъ источникомъ. Кром% указанннхъ зд•Ьсь

и другихъ анахронизмовъ, встр•Ьчаетса въ нашемъ Л'ЬтописцТ, во жуЬхъ его спискахъ,

не мало противор•Ьчт: напр. въ одномъ М'Ьс•гЬ говорится: вприхожДаху князи рое-

сшс•йи на Вятку съ различными воинствы въ тимикомъ собратик, а въ другомъ МАСТЬ:

князи посылаху на Вятку рати мнози и ничтоже успњвающе за разстоя-

тема Дальна•о пути“ ; въ н•Ьсколькахъ говорится, что вятчане проживали 278

(1181—1459) „никимъ Младаеиы, самовластвующе по своей а въ друтом•ь

сообщается что Бектуть (1391 г.) покорил Витку; въ одномъ м•ЬстЬ

говорится, что „оставшЈеся въ люте вознегодоваша на вятчанъ зело, вадище

на нихъ княземъ нарицающе ихъ изъ Новагрца тьиецами“, а въ дру-

гом•ь м%стЬ говорится, что выходцы на Вятку „отлучишася изъ Новаграда“

не только „съ согласт, но и за пове.тђ'йемъ” сямих•ь новгородцевъ и пр. Не мало

встрЬчается также и другихъ неправильностей и очевидныхт, несообразностей: напр.,

какъ мы уже говорили (въ первомъ реферат, выходцы въ нашей л%то-

писи еще въ XII в. воюють ст, вотяками, которыхъ исторт въ ХП в. ртшительно не

втдаеть; BHTckie черемиса и вотяки въ XII в. „боятся находу Руси“, между тЬмъ какъ

Русь до береговъ Вятки тогда еще не доходила. Крой того въ л•Ьтописи нашей съ осо-

Полое собраа1„ русск. вто,шсей. 1, 172, од; Ш, 5'; IV, 35; V, З, 178, 181; V11, 101, 148, 151.

Т. Ш, прим. 31.

з, т. v, 126.