— 132 —

и составителю .тьтошиси приходилось повторить и дважды разсказывать одинаковое чудо;

или же составляя свою не по зашисимъ, а ио со слуха, авторъ ен

можеть быть см•Ьшахь одно чудо съ другимъ и бывшее при пострети великор%цкаго

храма чудо отнесъ кь построејйю Хлынова

Пос.ттџйй — четвертый отд±.ть вятскаго хЬтописца составляють, какъ выше ска-

зано, kpaTkia выдержки, иовидимоиу изъ разныхъ лттоиисей, о (Мыттх•ь на ВиткК

посх1; 1383 г. по 1552 годъ. Мн сказали— „повидимому изъ разныкъ М;тоциеей",

потому что иосхЬ заглавт „ПОВ'Ьсти о град•Ь Вятк%" сд•Ьлано будто пов•ьсть

„выписана изъ щ:ювнихъ хронографовъ“, которое даеть понять, что составитель иов±стп

пользовался многими древними хронографами. На самомъ же д•ћхћ, если она. и выши-

саль что изъ хронографов•ь, и конечно не древнихъ, то разв•Ь „Начало великому Сло-

венску“; посд%дтя же л%тописныа зам%тки, вс•Ь 12, о c06HTiax•b вятскихъ съ 1383

до 1553 т., ц•ћдикоцъ выписаны изъ вятекаго времешника Луки Юферева. Когда ока-

залась для насъ возможность первый разъ (въ 1879 г.) ознакомиться съ названннмъ

сейчасъ Юферевскимљ временникомъ, мы были удавлены тЬмъ, что одно несоин'Ьнно

нев•ћрное вятской хћтоииеи оказалось и во временник'Ь Юферевскомъ. Это побу-

дило наст вниматедьйе сравнить о вятскихъ .тЬтописи и временника.

При cpaBIWHiH оказалось, что извз;стт о ватскихъ съ 1383 до 1553 года

въ хЬтописи и временникђ буквально сходны, и въ л•Ьтопиеи мы же

самыя неправильности и ошибки, кати и во временник•Ь. Такъ напр. убить на Вятк±

Анфалъ по вс•ћмъ Л'Ьтоиисим•ь1) въ 6926 г. (1418), а по л“опвси и временнику вят-

скинь — въ 6929 (1421); приходилъ на Вятку кн. Семенъ ио Ато-

писямъ') въ 6966 г. (1458), а по л•Ьтописи и временнику вятскимъ — въ 6964 (1456) г.

ЗатЬиъ изв•Ьс1Ае подъ 7050 года, о поход•Ь казанской татарской рати чрезъ Вятку на

Устюгь и H36ieHiB этой рати на Модом% подъ Котельничемъ, не встр•ьчаетс.я въ про-

чихъ Атописзхъ, а ветртчаетси только въ вятской дттописи и временник•Ь Юферевскоиъ.

Наконецъ о витчанъ на Сарай въ 6979 (1471) г. певается съ совер-

шенно одинаковыми ошибками какъ възятской хьтописи, такъ и вт. витскомъ времен-

никт, вопреки согласному показанпо встхъ другихъ Въ вятской л%тописи

и временникЬ :уто передается такъ: „взтчане шедше Волгою р•Ькою въ сухЬхъ

на низъ и взяша Сарай, и много товар•ь взяли и пожали; и приша)шу велику вљтру,

в потопи все, и струш и люди: ни едина человњо не вышел.“ . Между тЬмъ во вс•Ьхъ

русскихъ .тЬописихт,') эт•о H3BtcTie передается совершенно иначе, именно — говорится,

1) Чудо въ топ, что при построети Хлынова около 1181 г. новгорощн свезли матертн щ постройки на

тору Кикиморку, но „заутра иозставте обрьтоша Акакимъ Бохтмъ промысломъ we or0Touenie пренес.ено на паче

поле Ба.аксопо Заи±тить Вад“.о, что такого туда прн построент Хлынова вл•гскаа

церковь ве церковвнвъ вспомпвтемъ, в же Чудо, по предатю, бидо еще ири

Г. Но.инска.

Полое собрате русск. Пт. Ш, 138; IV, 118; У, 261; VI, 141; УП], — Никон. У, 71 — Львова

П, 262. — 131.

Ч Таю н, 147; У, 272; П, 181; уш, 147. — ников. У, 284.— Львова П, 353. —русск. Времени.

П. 31.— Татищева 1У,

А) c06panie русск. Пт. IV, 133; V1, 193; УШ, Никои. У1, 33. — русск. Времени. П,

78—79. — Львова Ш, 21. — Татишева у (ивд. Бодпскинъ въ подъ 6979 г.