— 124 —

сшисок•ь вообще еходенъ съ Миллеровскимъ, но въ предпосхКднемъ „пов'Ьсти' —

о поход•Ь казанскихъ татаръ на Устюгь чуть Вятку р•Ькою Модомою — годъ шоказанъ

7008, согласно съ Толстовскимъ спискомъ, а не съ Миллеровскииъ, и число татаръ

доказано не 40000, а 4000. Рукопись по листамъ скр%плена такъ: „Съ отпускомъ

свид%тельствовахь регистраторъ Тимоеей Юферевъ• , и едва ли не была доста-

влена въ Москву „по переписк•Ь ахЬшнихъ духовныхъ лицъ съ Н. Бантышъ-Каменсквмъ

и А. Барсовымъ", о которой упоминаеть Жвчтомов•ь въ своей истоти[).

Крой указанныхъ зд•Ьсь списковъ, въ недавнее время изв•Ьстны были и друпе

списки вятскаго „хьтоиисца“ или „помети“: такъ изв%стенъ быхь списокъ протереа

Г. И. Пинегина, у котораго цы вид•Кли атоть спислкъ въ 1860 г., списокъ бывшаго

секретаря статистическаго комитета В. А. Короваева, вид•Ьнный нами въ 1864 г., спи-

еокъ свищ. Н. П. Орлова). Но вс•Ь эти списки— нов•Ьйшаго времени, и притомъ —

спитые большею час•йю печатной въ Казанскоцъ МстникЬ. Такимъ обра-

зомъ оказывается, что Н'ћт•ь ни одного списка вятскаго „хЬтописца“ или

Древнње XVIII вока 3): обстоятельство достойное внимати, которое, конечно, не даеть

еще твердаго ocH0BaHia ртшать окончательно вощюс•ь о времени составле1йя этого пись-

меннаго памятника, но т•Ьмъ не мен•ће, особенно въ связи съ другими достойными

BHHMaHia св'ЬхЬтйнии о немъ, наводить на далеко не въ пользу его осо-

бенноп Древности.

Несмотря на н•Ькоторыя разности въ спискахъ, кратко зд•Ьеь указанныя, во вс•Ьхъ

спискахъ одинаково мн встр•Ьчаемъ не мало аначшнизмов•ь, щютивор±чт, извТейй

зайчательныхъ по своей неправильности, странности иди очевидной несообразности.

По сдовамъ Вечтомова, „когда и кто писал. cie изв±сйе (о стран1; Вятской), неизв•Ьстно;

но по малосиншленности и безсвязности заключать надобно, что оно писано простя-

комъ, иди посхЬ испорчено“ А). Карамзин•ь также замттилъ въ этомъ изв•Ьстт разнна

неисправности и анахронизмы, а въ прим•ьчант кь своей исторт выиисахь два такихъ

анахронизма“). Вот•ь эти анахронизмы: а) по вятской пов•ћсти „въ Ато 6682 (1174)

во дни великаго князя Ярослава сына Владимђ»ова отд•Ьлишася отъ пред4;лъ В. Нова-

града новгородцы самовласцы'; между т•ћмъ, по в. князь Ярославъ

сынъ „преставися въ Ато 6562” (1054); б) до вятской поврЬсти „вт. Л'Ьто

6689 (1181) iy.Ti1 въ 24 день новгородцы, приступивше ко граду (Болванскоиу), вельми

1) Рукописни „Истотл Вятчан•ь• — иъ тинахической бибхттек%, отд. Т, прим. З.

Ч Мн ве упоминаем. зд•'.сь о тЬх. и.иечентх•ь шл иоп%ств о страй Ватской, которыа сд•Ьлаян бои, п

посхьдпей тет»ерти прошлм•о стохЬ•бл, т. м'Ьстмых1 присутственных. цьстахъ по Tpe60BaHio свыше: о двухъ гаки»

хриищахсл п архи.“ Вптсхой Городсхо“ управы выписка 1798 г. вл. партикулярной П-

топе. о з.иедев[в г. Витки“) н архив•ь Губерискаго Пршиент вь 1781 г. за 123I), уже сыщевы

краткИ с.•Ьд1апл А. А. Сииинннмъ въ Ватсковь Кшендар•Ь 1884 г. (146—147'. Но ато — пе епиекн „цов•ьетиы,

а выдержи йа•ь Пи, ири топ же — сь иеред•Ьдами.

Ч Въ Ватскоиъ Кшендар± на (147 бшо сообдеио, что Синода.лло“ бибјотек' сии-

сок. попсти о страи1' Вятской епископа при оииси его имущества, иаиисапннй скорописью Х

во это сообщете не точно: такого списка въ Сивовдьвой бибЈотекЬ иЬгь, как. мн ув•рились вь тонь дичио

в.званной бибЛотек1.

Рукописная Вдтчавь•, 1, прим. З.

5) Т. Ш, „р„м. 31.