— 123 —

и ихъ междоусмихъ'); почему Баженовская „поЕУЬсть о град•Ь Вятке как•ь въ Казан-

скоиъ В'ЬстникЬ, такъ и въ вятскихъ перепечаткахъ изъ Казанскаго В'Ьстника про-

изводить на читателя далеко не то впечатлЫе, какое производить „пойсть“ въ пол-

ном•ь вид“). Этотъ значительный пропускъ изъ „повтсти' восполнилъ для вятскихъ

читателей —

4) Сииеокъ Блиновскт. Когда „пов•Ьстьа была перепечатана изъ Казанскаго В'Ьст-

ника въ Вятских•ь Губернскихъ 1866 г., о. Н. Н. Блиновъ что

напечатана безъ начала и сообщил въ Губернста В•Ьдомости, по бывшему

у него списку, начало которое и было напечатано въ Х 66 Губернскихъ

В•Ьдоиостей того же 1866 г. 3). Списокъ о. Блинова, по его словаиъ, гораздо исправйе

Баженовскаго, но вообще сходень съ Баженовскимъ н — стало быть — Миллеровскимъ.

Этого и сл•Ьдовало ожидать, потому что, по описанЈю о. Блинова, у него въ рувахъ

списокъ есть ко[йя съ koni", снятой съ бывшей въ руках•ь казанскаго географа Пестрикова

„л%топмси у: съ присланной Пестриковымъ въ Оренбургь о страй Вятской“

зд•ћсь, въ ОренбургЬ, была снята копт въ 1751 г., а съ этой копји свою оче-

редь сняд•ь кото въ 1801 г. свищенникъ 1. Г. Лопатинъ, и эта-то поехЬдняя k0ui1 и

была рукахъ о. Блинова въ 1866 г.

5) Список•ь Синодальной 6a6.1i0TekH, значащтся по каталогу подъ Х 841. Это —

рукоиись конца XVIII в., писанная писащ:кою рукою, со многими описками, впрочеиъ

по ц%стамъ исправляющая невтрныя чтети другихъ сиисковъ. Въ эт•омъ списк•Ь зам•ь-

чательны иропуски н•Ькоторыхъ м•Ьсть, находящихся въ других•ь спискахъ: оставленн

безъ Yka3aHi1 н•ћкоторые годы (напр. годъ грамоты Александра Македонскаго новгород-

цам•ь, год•ь взд•йя новгородцами Болванскаго городка), и нтть посхЬдовательно идущихъ

одно за другимъ о неоднократныхъ нападекйихъ на новгородскихљ вит-

чанљ со стороны росстскихъ князей и инородцевъ, объ устройствдз домовъ и острга

въ Хлынов•Ь, о приход•Ь на Ватку поседенцевъ съ Двины и съ Устюга“). Синодальный

1) Выпущеио ватииаа оп словъ: „Древо скифстт, aapuaexiB Советь и Русь, вовстапше отъ Евкси•

и кончая «Иовами; „инози новгородцы о пресе*й оп своих. ц1сть за унвожејеиз. вдрода и не-

строетемь междоусобных. браней мнс.лити начата и..

2) Если бы С. М. 111ашевскт им•Кп .озиожпость имитать полу» .пов•стт. о страй Вятской“ въ руко-

аислхъ, а не Бахеновское editio expnrgat. (без. начала) в. Казавсхов•ь ВЬстпикЬ, то, пам•ь кажетси, едва аи би

онъ адпиеал•ь то, что говорить посПдиихъ стукахь о „иохохЬ новгородскихь ушкуйнпковъ кь Ват“ вь 1174

Казансте гор. , 120'.

3» Но отд•Ьдьный оттиск“. папечштапъ ирпсзшшаго о. Н•пяовниь начала ел, папечатанпато

въ губ. ш,д.

у вятет губ. ТА. ТмИ; г. ВВ.

На загхавноиъ хпст• лого списка пшшеано: „Лттописецъ о страй Впской'; на (401014 верваго запав-

наго пета: „Сшисань села Волковскато свлщ. Тоаннонъ Гаврилопнмъ Лопминнмъ 1801 г. авг. сверху

рто ист.: „Коат е. коти••, на второп хе листь посх% ( о стран•Ь Влской“): „Приелана

въ Казань отъ поручпкд т. Клешнина г. Хлынова 1739 В. коиц± рукописи: „На иодлшшой шодаисано

тко: На диета», Гографъ Михайло Пестриковь. — Списана хКтопнсь град“. ОренбургЬ 1751-го года

29 два“. — Ио с,доваи.. г. Сиицына, БдивовсАй списокъ утратень (Ватект Календарь в. 1884 г., 147).

Этогь апачктедьннй пропускъ (указываем. по отдььвому оп•исву начинаете. со сзовь: тво

времена же тыл квази ивущј* отдЬьныи грады иридохдаху на Ватку..,• н оканчиаегсл словами: „чере-

киса же и отаки и чюдь налга»ще со стр±.ами н оружп:мь се•птвн раизрающе Процуск•ь риниетса,

по отдь,дьвому иадатю (стр. 6—7), печатным. строкаиь.