— 133 —

что вятчане, сд•ћлавъ наб•ћгь на Сарай, счастливо возвратились домой, пробившись сквозь

врагов•ь близь Сарая и близь Казани; въ Архангельскомъ же прибавляетса

кь тому еще подробнщ:ть, что оеводой у витчан•ь въ наб'ЬгЬ на Сарай быхь Костя

Юрьевъ и этот•ь самый вятскт „ватаманъ“ или воевода (1486 г.) уб'Ежалъ отъ

вятчанъ кь великому князю взъподъ Осиновца. Такое буквальное сходство указанныхъ

хћтоииси и временника, конечно, нельзя объяснить нич•Ьмъ инымъ, какъ т%нъ,

что эти изв•ьстт заимствованы одним•ь нзъ нихъ другаго. Предположить, что

временника заимствованы изъ вятской л•ьтописи никакъ нельзя уже потому, что во вре-

менник•ћ эти о вятскихъ смыттхъ передаютси въ ряду и свази съ другими

обще-русскими которыя почеринуты временникомъ изъ какош-нибудь русскаго

л%тописца и отнюдь не изъ вятскаго, потому что никакихъ такихъ „обще-русскихъ“

смытт въ вятском•ь н'Ьтъ. Иритомъ же, если бы «нтавитель временника

пользовался вятскимъ л•Ьтоттисцемъ, то во временник-ь неминуемо было бы внесено изъ

вятскаго л•Ьтописца о поселети новгородцевъ на Витк•Ь иодъ 1174 г., а во

временник•Ь объ этомъ noceaeHiH новгородцев•ь не сказано ни слона. Остается одно

заключенје, что о 1383—1552 гг. внесены въ вятскую л%тоиись

изъ К)феревскаго временника. При этомъ нельзя не зам•ћтить, что и перенесены эти

изъ временника въ л•Ьтопись недостаточно аккуратно. Такт напр. подъ 6964

(1456) года во временник“) въ начал•Ь страницы записано: „въ хЬто 6964 (1456)

велиЮй князь послалъ съ княземъ Семеном•ь Риполовским•ь рать на Вятку“;

а составитель хЬтописи, видя, что въ подъ 6967 (1459) года

упоминаетса уже великт князь ВасилШ Васильевичъ поднымъ именемъ, сообразить,

что должно быть посылавийй рать на Вятку въ 6964 г. „велшбй князь московстй“

быль отецъ Васитя Васильевича, и потому слова временника „WMkin князь москов-

скТ' слопми „ве.тикт князь Василей Ч'Ьиъ, какъ мы видеЬли,

ввел въ ошибку н Карамзина.

Когда изв•Ьстнн источники, изъ которыхъ составитель вятской лттониси бралъ свои

пзвАстЈя, вопросъ о степени кт, этой л•Ьтоаиси или пов%сти, какъ вообще, так•ь

и кт. каждому отдтлу ен частности, намъ кажется уже н'Ьсколько выясненнымъ.

Не касаясь третьей части этого щшизведети (о явлети иконы Великор•Ьцкой), какъ

заимствованной изъ особаго отдеЬ.тьнаго cka3aHi1, цы, конечно, можемъ дов•Ьрцть, за

указанными исключетйями, иосл•Ьдней

— четвертой части .йтоиисца, извлеченной изъ

русскихъ хЬтоиисей чрезъ посредство Юферевскаго временника. Что касается до пер-

выхъ двухъ частей хЬтописи, то изъ нихъ перви (или предислоте) мо;кеть служить

разв•Ь дли характеристики книжниковъ XVII в•Ька, а ко второй части (собственно —

1) Подъ 6970 в 6W4 гг. — Нь Юферсов. временник“ ошибка ирииооа отъ того, что составите» вре-

Меника, выписывал извЬсз4л 1471 г. ИСТОЧНИКА (Протво Воскресенской Пт.), не аам•Ьтвлъ, что АИСТН

ИСТОЧНИКА Перепутаны п, прочитавъ ковц• диста въ своекь иервуш половину о иабћг•Ь ит—

ч.въ на Сарай [471 г., потовъ натал читать ве топ дисть, во“щева втор аозопиид о сардйсхоць

нал“, а вовецъ о гибел новгородцев. отъ бури вд озер± ИдьиевЬ подъ хе 1471 т.

Это обс•оате.ьно (Таснево въ кзсхЬдовати о временнпх% (Ватт Епарх. ВАД. 1879 г., Х

275—278).

витск. Е,трх. В-ЬД. 1879 г., П, 822—м.