— 120 —

товорить'), что и въ его время „письмена«ж? H3B•bcTie о поселент при р. Вятк•Ь нов-

городскихъ выходцевъ и ихъ дальн•Ьйшеиъ при оной и ходило

по мношма рукам•ь въ спискахъ безъ путиворЬ'йй одного другому“. Арцыбашевъ,

указавъ на три списка вятскаго л•Ьтописца, которыми онъ пользовался, говорить, что

вс•Ь эти „противни (списка) вятскаго л±тошисца он•ь им•Ьлъ чрезъ посредство профес-

сора В. Я. Баженова, бывшаго до того учателецъ въ Вятской I'HMHa3ia“Q'. Н'Ькоторые

изъ названныхъ писателей, напр. Вечтомовъ'), высказывали MHtHie, что пов•Ьствовшйе

о Ватки новгородскими выходцами „писано давно“; но ни одинъ изъ нихъ

не утверждаеть, что онъ пользовался Древним списком•ь вятскаго л•Ьтошисца. Въ на-

стоящее время изв•Ьстно также н•Ьскодько списковъ вятскаго хЬтописца; но между

изв•ћстными н•ћть ни одного, который быль бы рампе XVIII зп,кш. Ученым•ь изс„тЬдо-

вателамъ вятской старины наибогЬе изв•Ьстны два списка, которыми пользовались, каждый

вт. свое время, Карамзинъ и Костомаровъ: это списки 1) Миллеровскт, 2)

1) Миллеровскјп стшсок•ь л•Ьтописи вятской так•ь названь потому, что найдешь

въ бумагах•ь Гер. Фр. Миллера, откуда поступилъ въ архивъ ko.uer•ia,

потонь Министерства Иностранныхъ Д'Ьлъ, гд•Ь и хранился въ первой четверти нын•ьш-

няго столня подъ Х: 73'). Изъ этого архива бралъ рукопись Клрамзинъ, который

оставилъ на ней с.т%ды своего пера, огм•Ктивъ въ рукописи чертами и крестами тт м•Ьета,

на которыд ему особенно нужно было обратить внимате при окончатйи первой главы

Ш тома „Истота Государства гд•Ь говорится о первоначальноц•ь „насе-

лент Вятки рос4йянаин”. Около 1878—1879 гг. рукопись была вт. Археографической

Комисст, гд•Ь въ каталогЬ рукописей значилась подъ Х! 118, и гд•Ь мы им•Ьли возмож-

ность пользоваться ею (в•ь 1879 г.). Рукопись содержится въ сборник'Ь, который наии-

санъ не ранте 17381. и представляегь с.тЬдуюи$й видь. Первою статьей сборника идеть

„Краткое ornrc.anie царства Казанскаго, собранное изъ Казанской He•ropia' (.тл. 1 —32 3);

за ней сл•Ьдуетъ „Л'Ьтоаиеец•ь о стран•Ь Вящкой" (лл. 33—37); третьей статьей идугъ

отв•Ьты на запросы „О башкирскихъ обрядах•ь' (безъ начала м. 38 и 39); затЬмъ чети

вертою статьею схЬдуеть „Описате Пермской г. Кунгура“ (лл. 40—42 к).

Изъ этого ошвсатз сборника (см. вып. ив ) очевидно, что пом•Ьщенннй въ неиъ

рукописная — вь губ. отд. Т, З.

Ч ПовЬствовшйе О Росе\п, Арцыбашева, 1, 225, 1293.

3' Си. выше внп. 1.

И. Г. р. Ш, прим. 31.

5) ЗВсь пойценъ списокъ .pxiepee“ казанскихл., дл которых. иоказань Гаврт.ть, съ доба-

влевјемъ ф, 22), что окъ переведень кь 1738 г. и. Устюг“ на м±сто Луки, перевехепнаго изъ Устюга п Казань;

зат•Ьв-ь „Краткое о одокент г. Казани описате“, иотокь 23— 32) „ерики“ , описате церквей Ка-

аднс.кихъ, остинато двор и монастырей.

в) Въ началь четвертой статьи читаем“ :

„Г. Кунгура к. что прштадлежпть, ияиЬс.4е, что могь достать, объавдлете.а...“

ТА отчего та Пермь взяза 3BaHie см»е, иро то взв•КстЈа достать анкак•ь ве могь...“

„А на какой доаго•гЬ и овне уЬдн СоликамсЮй и Кунгурсктј разграничены, того еше мною ие описано..

„А вь втюшло.т, толу поетреиъ оной (Кунгур» близь устья Ирена, й полтонн

„А сколо народа, о тоиь трбует..а отъ Канцедярт• (Кунгурской — провитадьной)...

11po•tie отвЬтн — вь этом. хе ров.