— 129 —

лежит•ь книжнику уже XVII в%ка и едва ли— самому составителю вятской хЬтописи,

rarb какъ это взглядъ книжника, хорошо знакомаго съ новгородскими л•Ьтоиисяии, а

составитель вятской .тћтописи, въ остальныхъ частяхъ ея, не обнаруживаеть знакомства

сз новгородскими л%топиецаии. Поэтому намъ кажется, что все upeuuoBie, т.-е. и

баснословная, и небасноеловнаа его части, заимствовано вятскимъ л•Ьтописцемъ изъ

какого-нибудь письменнаго памятника XVII в. Это-то заимствованје, видимо понра-

вившееся составитепо вятской .тЬтоииси разсказомъ о вольности новгородцевъ, и по-

служило для него поводоиъ кь написанйо и его пов•ћсти о вольности вятской, о жуль-

ности первоначальныхъ русскихъ поселенцевъ на ВяткЬ, пришедшихъ изъ Новгорода.

Самою важною для изсхЬдователя представляется вторая часть вятской Л'Ьтоаиси,

собственно — пов•Ьсть о Вятки новгородцами, первоначальномъ пребы-

BaHiu на Вятк±, uocTpoeHiH ими первыхъ городовъ и храмовъ, и ихъ вольности или,

какъ везд•Ь выражается составитель л•Ьтописи, c.aM0B1ac'I'iH. Спрашивается, какъ эта

пов%сть, по какимъ источникам•ь составлена? Составлена ли она по тпис.ям•ь, совре-

меннымъ описываеиымъ событјямъ? Составлена ли она по записямъ или

npe,mHiHMb, записанныиъ книжниками, предшествовавшими составителю гЬтописи? Или

вся эта пов•Ьсть представляеть только домыслъ ея составителя?

На первый вопросъ, намъ кажется, приходится отвтчать р•Ьшитетьнымъ отрица-

aien. Составитель при разсказ•ћ описываемыхъ имъ c06wriA, за исключетемъ

одного случая, да и то возбуждающаго сомнтийе, ртшително нитњ не указываеть года

описываеиыхъ но возможно ли, чтмы современники эти

событт, не обозначали года того или другого зайчате.тьнаго на Вятк•Ь событВ1? Да и

кону было описывать (ХП—ХШ вв.) на Вятк±, при предполагае-

момъ въ это время ея заселети новгородцами? Если и были съ этими поселенцами

ХИ в•Ька Легены1), т.-е. пришедшје вм4;стЬ съ ними священники, то в•Ьдь

такје Легены не отличались грамотнос•йю, а по описанјю св. 1оны, B1Tckie священницы

и поздн%йшаго времени (ХУ Мка), , зовущеси священницы, ни священства своего не

знали“ Всего в•ЬроятнТе, что составитель вятской .тЬтописи писалъ по шредатямъ,

или слышаннымъ имъ отъ евоих•ь современниковъ, или можеть быть и записаннымъ

какими-либо шредшествовавшими ему книжниками. Кь посхЬдняго рода иредатяиъ,

кажется, можно отнести напр. разскавы о построети Волковской, Богоявленской,

Воскресенской церкви. Правда, на Вятк•Ь не вел записей даже о такихъ выдающихся

церковаыхъ собы•йяхъ, какъ явлете чудотворной иконн свят. Николая на р. Великой,

и составитель бохЬе древней (Фь этой икон± говорить, что он•ь не

можеть сказать, когда она явилась). Но съ появленЈемъ на Вятк•Ь apxiepeeBb, осо-

бенно благод•Ьтельнаго для Вятки преосв. Тоны (1674—1700 гг.), начинается зд%сь

и литературная д•ћительность; „за начинають соста-

ваяться оииеатя 3B.1eHia иконљ Спасителя и Николая чудотворца, упорядоченныя опи-

1) Въ 1193 т., во ввя похода Ядрейка, Кутта „Евс±воша попа Иванка Легенд“, бнвшато въ отрав Ндрейка

(Нотор. первал Пт. подъ 6701

т) Посдшйе митроп. 1оиы кь впскоиу духовенству (Акты Иегор. 1, О).

Попеть о авлетп чудотворн.го образа Велкорћцкаго — руышпсь Синодаллой бпбхћтекп (XVII в., ПО).

17