византШскао, поздне—гвескаго и русскаго храмоздагйя — все это Takie вопросы , которые

могуть быть р•Ьшенн при посрств•Ь до насъ вещественныхъ памятниковъ

и русскихъ. Памятники литературные также необходимо должны быть

приняты въ соображенје. Не говора узе о тоиъ, что они иногда восполняють недо-

статокъ памятниковъ вещественныхъ и устанавливають единственно надежныя опоры

для прильнаго истолкова1бя отдЬьныхъ иконографическихъ сюжетовъ; они необхо-

димн для точнаго ygcHeHi1 внутреннто смысла храмовыхъ росшисей въ ихъ ц•ћломъ

ввд•Ь и Ц'Ьльныхъ группахъ: безъ литургическихъ патр. Софротйз и Германа

не совс•Ьмъ ясна будетъ дла насъ общая идея храма; безъ помощи

Цвттвика' и „Слова о литурйи“ , приписываемаго св. [Фигорпо Богослову, досехЬ

еще неизв•Ьстнаго въ нашей литератур•ћ, Аы не могли бы уснить алтарннхъ

стЬнописей Акоторыхъ храмахъ ярославскихъ.

0603p•bHie церковныхъ ст±ноипсей въ широкомъ смнсл•ћ того слова составляетъ

одну изъ неотложныхъ задать церковной археодоји. Стћноииси храмовъ древле-хри-

станскихъ и отчасти визан'ййскихъ давно уже обратили на себи BHaMawie

первыя изъ нихъ вс•Ь неоднократно изданы и описанн, изъ числа вторыхъ изв•Ьстны

досел± лишь н%которыя. Стьнописи греческт XV1—XVIII вв. досехЬ остаются неиз-

данннии, хотя бы даже въ образцахъ, если не считать случайно схваченннхъ Мко-

торыми отдЬьныхъ но пать-шесть такихъ выражент не дають почти

никакого понит4и о т%хъ десяткахъ тысячь ихъ, которыя находятся напр. въ однихъ

храмахъ аеонскихъ. До сихъ порь н•Ьть даже бол•Ье или мен±е Ц'Ьльной характеристики

и этихъ памятниковъ. Иностранные и pycckie ученые въ своихъ

и отчетахъ объ Аеон± предлагаютъ лишь отрывочныд зам•Ьткп о ствнописзхъ;

такое 0TH0111eHie кь предмету проходить даже вь статьях•ь объ Авой по

греческой Дидрона. НаибохЬе ц%нны, хотя также очень не полны, зай-

чата еп. Порфщйя въ его изл±доватяхъ (Мь Авой. Между гЬмъ важность авонскихъ

стћноиисей признана у насъ уже давно; ихъ k011HpoBaHie и составляло одну

изъ задать экспедити г. Севастьянова: затрачено было не мало и трудовъ,

изготовлено множество снимковъ, но... на этой первой ступени Оло остановилось:

кальки, сложенныя. въ ящики, безъ достаточныхъ на оригиналы, до сихъ шоръ

дежать въ аеоно-русскомъ андреевскоцъ скиты въ забветйи, и уже не далеко ввя

ихъ иолнаго Н•ћть ири нихъ ни удовлетворитедьныхъ ни какихъ-

дибо характеристикъ. Ст4нопиеи русскихъ храмовъ изв•Ьстны не бол±е, Ч'Ьиъ греческт:

уже давно изданы мозаики и фрески собора, но до сихъ порь это

дорогш' издате остается безъ текста; изданы также мозаики КЈево-Михайдовскаго мона-

стыря, фрески Старо-Ладожской Георшјевской церкви, koe-kakie отрывки изъ важны-

шихъ фресокъ нередицкихъ и нфкоторыхъ другихъ; остатки стЬноцисей Дмиттевскаго

собора и большая часть фресок•ь Успенскаго собора во ВладимђуЬ. Многочисленныа

стЬнописи ярославскихъ, вологодскихъ и другихъ храмовъ московскаго не только

не изданы и не описаны, но даже инойя изъ нихъ совс•Ьмъ неизв•ћстны въ литератур%.

Въ виду такого положетя Ола и важности церковныхљ стЬнописей дли рус-

скато искусства и редшјозваго уже одно цчнмислете важн±йшихъ памят-