— 137 —

сравнительно съ другими памятниками письменности, могь бы им%ть иконо-

пнсный подлинникъ. Представляя собою цеЬльную теоретическую систему церковной

живописи, предполагающую уже несомн•Ьннуто устойчивость иконографическихъ формъ

и ихъ опредЮепность, гарантированную отъ личнаго произшзла, исполнителей, (Фьединяя

въ сел всю совокупность правилъ, npieM0Bb и выработанныхъ иродолжи-

тельною практикою многих•ь покол•Ьнт художниковъ, подлинникъ д•ћйстви-

тельно заключаеть въ сел особый отдЬ•ь о распкюд•ћленји стЬнописей вт. храмахъ.

Т4;мъ не мен•ће его важность въ этомъ 0THomeHiH не велика. Во-первыхъ, заключая

сел лишь конечные результаты инотов%ковой работы, онт не даетъ указанТ ни на

первоначальное B03HHkHOBeHie той системы, которую ромендуеть, ни на ея посте-

пенное c.100Hie, элементы первоначальные зд•Ьеь уравнены съ поздн•ћйшими, и нить

кь историческому изъяснетю предмета запутана; во-вторыхъ, заключаеть въ себ'ћ Takie

элементы, которые составляють результать нов•Ьйшей изобр%тате.тьности, воститанной

на началахъ западной живописи, и отчасти прямо подражательные. Для историка искус-

ства то представляет•ь свой особый интересъ, но чистый образт. здЫ

уже утрачивается, и въ вопрос•ћ объ какъ ориги-

нальномъ, съ особыми ему только принадлежащими чертами, подлинникъ уже

не вм±еть безусловно важнаго Подъ видомъ элементовъ греческихъ онт пере-

даетъ черты иноземнаго происхождетя. ИаМраженЈя Архангела Михаила мечом

въ правой рук±, Ангела великаго сов±та, Еимшнуила и предтечи на облакап стоять

въ т•Ьсномљ родстм; съ новыми западнаго искусства; изображенЈя Спа-

сите.тя, Моисея и Аарона въ apxiepencr:uxb одеждахъ и митрахъ, надшисей, вос-

полняющихъ недостатокъ иконографической опре$ленностя и ирямо превращающихъ

предметы художества въ исключительно нравственно-релпјознаго назидатя п

наученјя — все это суть черты очень поздняго происхождетя, явивпйяся уже пос.тЬ того,

как•ь BwaHTilckii закончихь свою xYN»xecTWHHYB) исторпо. Р•ћшительное дока-

зательство поздняго подлинника получается из•ь cpaBHeHia его съ на-

личными памятниками. Представляя собою отъ наличныхъ фактонъ, подлинникъ

можеть быть пров•ьрнемъ этими фактами; а эта пов•Ьрка, хотя бы въ одной части по-

длиннака, касающейся храмов•ь, показываеть, что онъ сходень отнюдь не

съ памятниками византјйскими, но съ поздне-греческими XVII—XVIII вв., и удержи-

ваетъ вст особенности этихъ посл%днихъ. Итак•ь, подлинник•ь по

кь характеристик'Ь памятниковъ византШекихъ не можеть имтть того руководственнаго

какое усвоялъ ему Дидронъ'). Постепенное packpHTie смысла храмовой сим-

волики, точное уяснете того, откуда зачались и какъ дополнялись храмовыя рспиеи,

kakie мотивы управляли мыс.лйо богослововъ и художников•ь в•ь распрехЬлент живописей

по изв•ьстныиъ частямъ храма, вт. какомъ смыс.тЬ возможно говорить объ опред•Ьлен-

новь канон•ь расписыватя церквей, — въ смысл•ћ ли опрехЬленности и

безусловнаго, или ограниченнаго основною ныетю росписи, но не простирающагосд на

подробности; возможно ли провести xHcTBie одного и того же канона чрезъ всю ист•о1йю

d'iconogr. ehv. р. XXXV.

18