— 131 —

кихъ и т. п., то какъ же не естественнн были подобные домыслы въ XVII В'Ьк•Ь,

Каменевичей-Ростовскихъ и ему подобныхъ книжниковъ?

Относительно года новгородцевъ на Вятку, такъ опред•Ьленно указаннаго

во Порой части л±тописи, сл4;дуеть зам•Ьтить, что и это показате года, — единственное

yka3aHie времени во всей этой части вятской л•Ьтописи,

— не во спискахъ .тЬто-

писца оказывается устойчивынъ. Арцыбашевъ зайчаеть'), что онъ въ двухъ стискахъ

хлыновской л•Ьтописи прочиталъ: „л1;та 6689 (1181) въ 24 день новгородцы npi-

идоша жити на Вятку“ , и на ocH0BaHiH этого изв•Ьстт относить время прихода новгород-

цевь не кт. 1174, а кь 1181 г.; въ Синодальномъ же списк•Ь годъ взят Болванскаго

гоуда не указан•ь. Позволяемъ сен высказать догадку: не ли зд•Ьсь Фта

простая описка? Въ первый разъ Вятка всчйчается въ Воскресенской л•Ьтописи подъ

6882 (1374) г. Какой-нибудь грамотный читатель B8T'ckii зам$ьтидъ этоть годъ и запи-

саль кратко для памяти wwhcTie о приход•Ь новгородцевъ на Вятку 6882 г. Такая

старая запись со временемъ могла подвергнутьса легко изуЬнетю, даже не нам•Ьрен-

ному: поздййпйй переписчикъ или не разобрал хорошо этой краткой записи или зам•Ьтки,

иди описали, и ви•Ьсто 6882 (1374) года написалъ 6682 (1174) г., а этой посл%дней

записью воспользовался составитель вашей л•Ьтоииси. Или же возможно и так«нз из“-

нетйе: см:тавитель л%тописи нашехь запись старую (сд•Ьланную на основати записи

Восчн:енской хЬтописи подъ 1374 г.), что новгородцы пришли на Вятку въ 6882

(1374) года; но это показалось составителю л%тописи не Достаточно Древним, и

онъ отодвинул еще на 200 .тЬть въ древность... Д•ћлаецъ пос.тьдшою догадку

потону, что и Уральцы, въ евоих•ь предантхъ, на Ц'Ьлыхъ 2 сто.тЬтт признають болте

древнимт. первыхъ русскихъ на Ура.тЬ, ч•Ьиъ оно случилось на самомъ Д'ЬлТ,

по изехЬдоватю г. Витевекаго').

Третью часть вятскаго хЬтописца составляеть cka3aHie о чудотворнаго

Мраза святителя Николая на р. Великой и перенесети его съ р. Великой въ г. Хлыновъ.

Изв•Ьстно отхЬльное ckaaaHie о обрал св. Николая, притоиъ въ двухъ редак-

одна бол±е древняя и простая, въ которой составитель сознается, что не знаеть

даже года, когда явилась икона св. Николая 3); другая BHTieBaI'0 написанная, уже „за

т.-е. уже въ конц± XVII в•Ька, ири преосв. 1он•Ь 1).

Н•ћкоторыми выражетяни своими вятскаго .тЬтоиисца объ икон"; св. Николая

очень близко подходить кь позднфйшей сказатя•, но въ вятскомъ

Н'Ьть и упоминати о двухъ чудесахъ, изложенныхъ вь об•Ьихъ, указанаыхљ выше,

отд•Ьльнаго сказати: о ЧУДА; при храма на Великой Р'Ьк•Ь и ЧУДЬ

при иконы ст, Великой р. въ Хлыновъ. Такое довольно знаме-

нательно. Оно показываеть, насколько можно догадываться, что составитель л•Ьтописи

иди не хотЬл•ь разсказать чуда, бывшаго ири 110eTpoeHiH великор±цкаго храма, пот•ому

что оно было точно такое же, какое уже было имъ описано при Хлынова,

1) Повствовате о р.:кАи, 1, 225 (выв. 1&),

1) Вь русско“ Архив“. 1870 г.

3) Рукопись Сиводалной бибјотеки, XV11 Е., „Ч 410.

Есть синеок. этой редакти вятской euapxianaoi бибјотев.