должны быть поставлены въ свазь съ древними византтскими. Горушное зерно сильно

развилось, но не утратило сполна вс•Ьхъ своихъ свойствъ. Такова сила

лежащей въ основ•ћ визанТйской и дрвне-руеской иконогра4йи и символики.

Было бы ошибочно говорить о сходств•Ь распред4;летя стЬнодисей въ храмахъ во ве±хъ

подробностахъ и вид•ћть зд•ћсь господство строи» и непреложна•о канона,

убивающаго въ корн•Ь всякую свободу дичнаго художественнаго иризволент. Такого

канона древность не знала; но главн•Ьйпйи черты еиивоаическаго на храмъ

и его составныя части всегда находили богье или иен•Ье однообразное BHpaxeHie въ цер-

ковныхъ стьноиисахъ; въ этомъ только сиыс.ть и возможно иризнать въ нихъ законо-

м•Ьрность. Но мы не ограничиваешь свою задачу исключительно р•Ьшешемъ этого во-

проса. Обзор•ь стћнописей• въ порядк4; хронологической иосхъдовательности ведеть кь усне-

Hi10 художественныхъ идеаловъ, понятт и воззр•ћнт на задачи церковной живоииеи

въ разным эпохи, и образоиъ даеть uaTepia.Tb дм будущей истфи русскаго

искусства. Съ точки 3p•hHi1 практической ртшете относящихсз сюда водросовъ также

далеко не безполезно; особенно въ виду наш»ждающагоса у насъ ы»зв1Ж-

титься кь старин•Ь и въ ней поискать руководственннхъ мотивовъ кь уаснетю нежкото-

рыхъ задачъ современности. Въ самомъ д•Ь.тЬ, прежде Ч'Ьиъ созвать, по ироизводу,

новое, полезно знать, что говорить намъ древность, Йковой опыты Разсуждаи даже

а .priori, невозможно допустить, чтобы прожитыя сто.тЬт4я не им•К.ти никакой ц•ћны

въ начертант шановъ будущаго: не даромъ люди жили, думали и чувствовааи, ири-

водили въ систему Mip0B033ptHie, устанавливали порядки церковно-практи•

ческой жизни. Добытые уси.тп•ми в±ковъ результаты должны им•Ьть какое-нибудь

хоти бы оно было даже отрицательное; но они им•Ьють 3HawHie положительное. Кто

съ уважеюемъ относится кь церковному предатвј каноническаго, литературнаго и т. п.

характера, тот•ь не можеть отрицать важности и пред:ийй художественныхъ и иконо-

трафикм:кихъ; если же это встр•Ьчаетси, то причина этой непосхЬдовательности заклю-

чается во елуча•Ь не въ самоиъ предметы но въ оригинальныхъ свойствахъ

наивныхъ кь старин•Ь. Само собою понятно, что наше кь ста-

рин'Ь не обрекаеть“ насъ на неподвижность. Если бы pycckie художники, въ виду

нашей церковной архитектуры кт. Ормамъ древницъ, усвоили себ•ћ основныя

черты и древней символичет.кой росписи храмовъ и такицъ (Мразомъ, вм•Ьсто живописей

разбросанннхъ въ xpawb по случайной примут, стали бы датть н%что ц•Ьдьное, вы-

ражающее иав±стное воззр•Ые на храмъ, то получился бы весьма важный

результатъ старинныхъ стЬноинсей. Для поднаго нагляднаго ознакоцдеат съ д—-

ними росшисими, мы даемъ снимки съ стЬноиисей двухъ важн•ћйшихъ

эпохъ въ русскихъ стћнописей: наибохЬе виднымъ щшдставителеиъ древнмшей

эпохи сдувать фрески ХП—ХШ вв. въ церкви Спаса въ Нередщахъ, близь Новгорода;

эпоха поздн4;йшая выражена сполна въ издаваемыхъ ст-Ьнописцхъ дрославскихъ. Нельзя

не пожелать, чтобы со временемъ изданы были въ хорошихъ образцахъ вс•Ь вахн•Ьйийе

памятники греческихъ и русскихъ стЬнописей .