— 163 —

памяти знаменитыя имена художниковъ Праксителя, Пар-

рати и Зевксиса; о стЬнной же росшиси упоминаеть лишь въ краткихъ чертахъ. Въ ку-

пой (фор; ) онъ отм±чаеть мозаическт образъ Спасители, въ вид± зр•Ьлаго мужа,

какъ Создателя и Промыслителя Mipa, там•ь же (roi; п(.тђ тп бео«гп топ ђщоте-

тог теђкнипг h•x6xiotg) сонмъ ангеловъ дориносящихъ; въ алтарной апсидеЬ Св. ДТву

съ простертыми руками (типъ оранты); дики апостоловъ, мучениковъ, щюроковъ и

ua1•piapxoBb, наполняющим, храиъ и какъ бы восклицающихъ: „Коль возлюбленна се-

дент Господи сил“ и проч. 1). Оратор•ь ясно даегь понять характеръ рсписи

купола и алтарной апсиды; но онъ не даеть указант на pacupexk.•eHie остальныхъ

изображен]й и умалчиваеть объ изображетяхъ„ относящихся кь — озна-

чаеть ди это умалчива'йе то, что такихъ изображент зд•Ьсь совс%мъ не было, какъ

предполагаеть проф. Кондаковъ'), сказать трудно.

визанТйской росииси проходить также и въ мозаикахъ храма св. Марка,

Венеды. Еще не такъ давно изв•Ьстный ученый, Францъ Куглеръ, говорилъ, что

въ расщиц•Ьлети стЬнописей въ церкви св. Марка трудно усхЬдить посл±довательно

выдержанную основную идею, что 3Д'Ьсь ничто не указываеть на пощтную ш5щую идею,

и кто сталь бы искать ее вхЬеь, тоть долженъ бы напередъ самъ вложить ее. Когда,

ири самоцъ начал•Ь, дредставлены рай, апокалипсисъ и сошестте Св. Духа, а въ за-

ключете, на самомъ святЬйшеиъ Спаситель и шрош»ки, то такой порадокъ пе

только противор•Ьчитъ принятому нын•Ь распред•Ьлетю подобныхъ общихъ церковныхъ

но также важн±йшимъ прам•Ьрамъ въ этомъ род•Ь изъ пос„тЬдней поры сред-

нихъ в•Ьковъ'). C.oopyzeHie безирии%рпое въ искусства по

мозаикъ, покрывавшихъ 3Д'Ьсь мою площадь бол•Ье тысячь квадратныхъ фу-

товъ, Морт ев. Марка не им•Ьлъ для Мя ни одного соотв•Ьтствующаго (Фрица,

которымъ бы могъ руководиться цоваисть въ расиред•Ьлеат его мозакк•ь: вс•Ь готовые

образцы были для него недостаточны, и он•ь долженъ быль самъ обработывать систему

моваикь; но въ трув новомъ и столь обширном•ь шиможна н•Ько-

тори невыдержанность. Въ данноиъ сдуча•К недостатокъ единства зависить

въ значительной и оттого, что мозаики св. Марка создавались въ разныа вре-

мена, въ прододженје н•Ьсколькихъ дополни•ге.ти и Втавраторы не всегда

были знакомы съ т•ћии старины, которыи руководили первыцн

византтскими мозаистами, и, внося частныя дополнент и исправлетя, не «изобразова-

лись съ идее» цфлао. Но что и до сихъ поръ, несмотря на видимую разрозненность

частей, зд%сь можно уловить идею фаго, — это несоин±нно. Самъ Куглеуь чувство-

вал, что въ группахъ и масс.ахъ есть н±которое соотношете; но это

соотношенје, эта связь частей становятся бол±е ясными при cpaBHeHiH росииси св. Марка

съ росписями друтихъ византтскихъ и русскихъ храмовъ, которыя были неизв±стны

Кугдеру. Первый куполь въ храмећ св. Марка, въ отношети своей рсииси, предста-

вдяеть полное сходство съ ууполаии и русскими: въ центрф его изобра-

1) Согр. •cript. hi•t. byz. ЕД. Niebubrii: (7. Codinw, р. 198—0.

Виз. церкви н аи. К(шстативопои, стр. 62.

Ч Руков. кь истор. живоп. стр. 55, 57.