Св. Никифоръ въ антирретихахъ против•ь Шпрнима евихЬтельствуеть, по император•ь

Константвнъ украшал храмы св. ивобрввентми, чисй которыхъ отмжветь свя-

щепные симииы божественнаго домостртељствв, чудеса Христовы, cTpuaHi* Спа-

ситен и мучениковъ 1). Отцы сМора также говоря“, что въ виелеемсвомъ ху-

дожинки Константина Вепкаго ввобриили Рождестм) Христово, поцовете пас•гыМ

и волхвовъ, cpheaie, чудеса Христовы, крестную смерть, BockpeceBie 1всуи

Христа, вовнесете Его на небо и йкоторыя чудеа апостоловъ'). эти, при

ихъ полной им•ьи бы большую важность, каковую дм-

стввтельво и усвоаегь имъ Гарруччи 3), но для характеристики стЬноиисей именно IV в.

ови едва ли мотуть служить надежнымъ источникомъ. Прежде всего остается въ дан-

ноиъ сдуча± неизйстнымъ

— на чемъ они основаны: представиютъ ли они точную

передачу Ойствительныхъ фактовъ, или же, будучи направлены пртввъ иконоборцевъ

лишь д.и доказательства общаго о cyrr;etTB0BaaiH вконъ во вреиа Констан-

тина Великаго, не ии•ђютт npeTeHBiI на историческую точность. Посвднее бойе й-

роатво. Представляется съ перваго раза довольно подозритељпою та полнота иконо-

графическвхъ цикловъ не только новаго, но и ветхаго зав•Ьта, о которй говорить эти

сввхЬтельетва; туть уже цфльнвз, хорошо разработанная система, о которой едва могли

мечтать художники временъ Константина Великаго; подобны системн не совдаюти

вдругь; между Амь эпоха предшествовавшая Константину Великому усшЬла слегка на-

м•Ьтить лишь Мкоторыз ocH0BBHig дла этой системы. Въ частности k306pueHie стра-

стей, особенно крестной смерти 1исуса Христа, по всей Ароятности, не существо-

вало шри Константин'Ь Великоиъ. Не говоря о тоиъ, что досел'Ь не открыто ни одного

pacngiz ранте V в•Ька, оно не могло ии±ть и±ста въ ту раннюю эпоху уже по одному

тому, что pacnjTie ва кресть продолжало еще оставаться обыкновенвыхъ пре-

стуиниковъ. Вон почему въ приведенныхъ свид±тедьствахъ мы склонны видТть лишь

общее подтверждете мысли о существовати священныхъ ивобрвжент въ храмахъ при

Конставтив•Ь Великомъ. Достойрность ихъ въ этомъ синсхЬ не можетъ быть оспа-

риваеиа: въ храмахъ IV в. могли быть и диствительно был отд'Ьльныд изображета

ивъ ветхаго и новаго зав•Ьтовъ, но не было цЪдьноЙ системы вхъ, не было иногихъ

изъ перечисленныхъ подробностей, которыя таквнъ образомъ ин относииъ на долю

субъективныхъ c006pazeHiA авторовъ свидфтедьствъ, отправлявшихся отт современной

имъ практики pocnzcuia церквей. Опираясь на авторитеть древности, авторы

въ виду оправдать эту практику, и потоку весьма понятно, что при на-

вванныхъ группъ выступиъ въ c0BH&HiH ихъ обрвгь живой Ойствв-

1) И; [Е Эеоопе{п; xai л»;

xai ау{шу хађ ток iEeok Вс.

Antirreth. 111. И. Mikne, р. 620.

я) 'Ev так КххДча[щ;...

тђу Мбуоу .beopoeiav, tbp t0t Дефо»•, tiv toi ZVgEJv АоаоНу,

-тђ»• ' 1шКуу0у лаеаЉКшу &Eix6y xgi

Му 0beay6v •9ЕШђу д•ађ

И. СопЬебв. Мапфо)., р. 1,

1, из.