69

Т. Ааевсавдровсв{й.

въ себ'Ь топ-же смыслъ, что и этого посл%дняго

съ Соловьемъ-разбойникомъ, служащимъ «до»

говременно гнЬдящихся на неб'Ь темныхъ тучъ» 1).

Но миеическая основа былинъ нигд% не сохранилась въ

своей первобытной чистотЬ и повсюду подучила

рода• Въ быдинахъ объ ИдьВ и — разбой-

ЕВ, не смотря на то, что он'ь бол%е другихъ сохранили миео-

догическт харавтеръ, зам±тны MH01ia черты

бытовыя и нравственныя, уже слиться въ одно

ц•Ьдое съ миеоло1Јей. Таково «молодецкое прямого

.пути, хотя онъ и самый опасный, твердая фшимость при

этомъ не обнажать не кровавить рукъ по пути,

глубокое челоуЬчесвое кь зуЬриному обрацу жизни

и хищнической природеЬ Содовьа-разбойника, 0TcyTcTBie сре-

2)• Въ

выражающееся отказомъ отъ выкупа», и т. п.

быдинахъ о боев Ильи съ сыномъ, при всей ихъ древней освой,

видна «печать раздичныхъ времен». Въ BapiaHTaxb со сча-

стливымъ исходомъ «видгЬвъ уже фшительно бытовой хара-

втеръ, а быть, о которомъ мы можемъ судить по этимъ были-

намъ, отличается значительною смягченностью» 3). «Месть, кото-

рою проникается въ нашихъ быдинахъ Сокодьникъ, гдубово

позорь своего за угломъ, составляеть

у насъ HacnoeHie, уже несравненно поздн%йшее и исключи-

тельно бытовое. Имъ указывается прямо и исключительно на

развившееся въ жизни о женской независимости и

чести» 4). Наконецъ, и историческВ1 и эпохи оставили

свою окраску на былевомъ творчестй. о единой

Руси, о святорусскихъ богатыряхъ «едвали могло сказаться

въ paHte суздальскаго вн%шними слВдами кото-

раго въ немъ остались и нрЬкоторыя и

np03BaHie впрочемъ, въ врайне немногихъ сдучаяхъ,

не только Юевскимь, но и внязеиъ» 5).

жестокости въ дюбимомъ народномъ богатырь и

ссора его съ ташке доджны быть объяснены

1) Ы. с. 277. 2) [Ь. с. 279. в) Иоа Муромець с. ib. с.